熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,105
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院101年度聲字第4309號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 102 年 01 月 04 日

法官周煙平王屏夏陳如玲

台灣高等法院刑事裁定         101年度聲字第4309號

聲請人
台灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
林清波

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑,本院裁定如下:

主文

林清波因犯如附表所示十二罪所處之刑,應執行有期徒刑捌年陸月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人林清波(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例等數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。

二、查受刑人因犯如附表所示十二罪,經台灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑(附表編號2-8所示七罪,曾經本院101年上易字第968號判決應執行有期徒刑3年確定;附表編號10-12所示三罪,曾經台灣士林地方法院101年訴字第103號判決應執行有期徒刑4年6月,受刑人上訴後,經本院101年上訴字第2254 號判決駁回上訴確定),本院審核認聲請為正當,應定其應執行刑。又附表編號1所示之罪,固係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪,且原確定判決宣告之刑期未逾有期徒刑6月,惟因與附表其餘所示不得易科罰金之十一罪併合處罰之結果,仍不得易科罰金,故就附表編號1之罪之刑期,毋庸為易科罰金折算標準之記載(司法院大法官釋字第144號、第679號解釋參照)。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 102 年 1 月 4 日

刑事第三庭 審判長法 官 周煙平

法 官 王屏夏

法 官 陳如玲

書記官 黃郁珊

中 華 民 國 102 年 1 月 4 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院101年度聲字第4309號於民國 102 年 01 月 04 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。