臺灣高等法院101年度上易字第685號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第685號

上訴人

即被告

吳國順

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第2031號，中華民國100 年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度毒偵字第1991號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅泛言指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕，而未依上述意旨舉出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，但該事實縱係屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院100 年度臺上字第208 號判決意旨參照）。亦即所謂具體上訴理由：（一）須指出原判決有不當或違法之處；（二）須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；（三）所指判決不當、違法情形須實際上存在；（四）所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。

二、上訴人即被告吳國順上訴意旨略以：被告始終坦白犯行，原審竟仍判處有期徒刑5 月，顯屬過重，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。

三、本院查：

（一）被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院以86年度易字第2236號刑事判決判處有期徒刑6 月，嗣並確定；又因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院以86年度訴字第1340號判決判處有期徒刑5 年2 月，並由本院以86年度上訴字第5662號判決駁回上訴，嗣並確定。上開2 案嗣經原審法院以87年度聲字第1780號裁定應執行有期徒刑5年4 月確定。經入監執行後，先於民國89年12月22日假釋出監並付保護管束，惟其於假釋期間因違反保護管束應遵守事項情節重大，上開假釋遂經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2 年7 月又17日。被告再因偽造有價證券案件，經原審法院以91年度訴字第1006號判決判處有期徒刑3 年2 月，並由本院以91年度上訴字第3307號判決駁回上訴，嗣並確定，與前揭殘刑接續執行後，於97年1 月22日假釋出監，嗣於97年7 月31日假釋期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。吳國順又因施用毒品案件，經原審法院以97年度毒聲字第2118號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院以98年度毒聲字第13號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於98年8 月27日戒治期滿執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第669號為不起訴處分確定。詎被告猶不知悛悔，於前揭有期徒刑及強制戒治執行完畢後5 年內，復又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年3 月5 日凌晨4 、5 時許，在新北市○○區○○路114 巷8 號友人住處內，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球吸食器內，再於其下方點火燒烤產生煙霧後加以吸用之方式，非法施用甲基安非他命1 次。嗣於同日上午6 時許，在上開楓江路114 巷口因另案通緝為警查獲，再經警循線於上址內查獲另案被告吳志龍，並於另案被告吳志龍口袋中假電池內扣得被告與另案被告吳志龍（所涉施用第一級、第二級毒品之犯行，業經原審法院以100 年度訴字第1734號刑事判決判刑確定）合資購買之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2077公克），另經警採集被告尿液送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應。

（二）原審以被告上揭事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及原審審理時坦承不諱（見偵查卷第9 頁、第10頁、第51頁、原審卷第93頁正面），且被告經採尿送驗之結果，確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司100 年3 月25日編號：UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告、查獲當日新莊分局刑事案件移送書上所載被告尿液檢體編號各1 份附卷為憑（見偵查卷第1 頁背面、第75頁）。另扣案之疑似第二級毒品甲基安非他命之結晶物1 包，經送驗結果，確有檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重0.478 公克，淨重0.208 公克，驗餘淨重0.2077公克），有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表、照片2 幀、交通部民用航空局航空醫務中心100年3 月23日航藥鑑字第1001505 號毒品鑑定書1 份在卷可稽（見偵查卷第29頁、第46頁、第77頁），足見被告自白核與事實相符；被告上開施用第二級毒品罪之犯行，事證明確，堪以認定。核被告所為係毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告所犯本件施用第二級毒品罪，其於施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾有如前所述之毒品案件前科，有本院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件施用第二級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑；並審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，且經法院判處罪刑並執行完畢後，仍再犯本件施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機、持有甲基安非他命之數量，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，而量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準。復說明扣案之結晶1 包，係屬第二級毒品甲基安非他命，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；又包裝上開甲基安非他命之外包裝袋1 只，有防制毒品裸露、潮濕及便於攜帶之功能，係被告所有供犯本件施用毒品犯行所用之物，業據其供承在卷，故應依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予沒收。經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。

（三）被告固以已就本件犯行坦承在案，認原審量刑過重為由，提起本件上訴；惟查，被告前開上訴主張，經核並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，且係以原審業已審酌之事項，請求減輕其刑，而非以原審判決有何違法、不當之處，請求撤銷改判。是以，被告前開上訴意旨，顯未具體指述原審判決有何不當或違法之處，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，原審判決經核亦無不當、違法之情形，揆諸前揭規定說明，被告前開上訴難認有具體理由。

（四）綜上，被告之上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 許仕楓