臺灣高等法院101年度上訴字第1029號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1029號

上訴人

即被告

潘宗寬

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101 年度訴緝字第7 號，中華民國101 年2 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度毒偵字第2224號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年台上字第892 號判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：其因無知而犯罪，已深感悔意、自白不諱，今家中僅餘健康狀況不穩定之年邁母親，經此教訓，已決心服刑完畢後重新做人、孝順母親，期能審酌及此讓被告早日返鄉云云。

三、經查：

㈠原審判決以上訴人即被告潘宗寬前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年1 月9日釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第106 號為不起訴處分。復因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以96年度簡字第302 號判決處有期徒刑4 月，嗣經減為有期徒刑2 月確定，於97年1 月17日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯意，各於100 年2 月10日某時，在新北市○○區○○街14號2 樓住處，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次；另以將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次等情，有被告於原審準備及審理程序中之自白、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等證據資料可證。認被告犯行事證明確，並構成累犯。所犯第一級、第二級施用而持有毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而所犯2 罪，犯意分別、行為互殊，應分論併罰。並審酌被告前已因施用毒品獲得不起訴處分之寬典，又經法院論罪科刑，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，施用第一級毒品部分，量處有期徒刑7 月，施用第二級毒品部分，量處有期徒刑5 月，應執行有期徒刑10月。至被告施用甲基安非他命所使用之玻璃球非其所有，又未扣案，業據被告供述明確，無證據證明該玻璃球尚存在且非違禁物，不併予宣告沒收。

㈡查原審判決已詳敘其認定被告犯罪之證據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則，而依其確認之事實所為之法律適用，亦無違誤。再按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。原審於判決理由中已詳予論敘刑法第57條之事由，已就被告犯後態度予以審酌，並就被告所犯本案情狀說明其審酌之根據及理由，尚無何違反經驗法則、論理法則或有逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法情事；又被告前曾因施用毒品執行觀察、勒戒後，復因施用毒品經法院判刑確定，其再為本件犯行，顯無戒毒悔改之意，被告僅以前詞提起上訴，空言會重新做人，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，顯與前揭具體理由之要件不符，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文

刑事第二十一庭審判長法 官 周政達