臺灣高等法院101年度上訴字第1506號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1506號

上訴人

即被告

陳松欣

輔佐人

陳首杰

上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣宜蘭地方法院101 年度訴字第33號，中華民國101 年3 月27日第一審判決（起訴案號：

臺灣宜蘭地方法院檢察署100 年度偵字第2774號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳松欣犯刑法第353條第1 項之毀壞建築物罪及同法第320 條第2 項之竊佔罪，分別判處有期徒刑6 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑8 月，另就被告所犯上開二罪所處之刑及所定之執行刑，均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣2 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。

二、被告陳松欣於本院審理中仍坦承犯罪事實不諱，惟指摘原審量刑過重云云，然刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法，原判決關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條之各款情狀，而就被告所犯上開二罪，各處有期徒刑6 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑8 月，另就被告所犯上開二罪所處之刑及所定之執行刑，均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣2 千元折算1 日，並未逾法定刑度，經核亦無違誤，此均不能任意指摘為不當或違法。是被告之上訴為無理由，應予駁回。

三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，一時失慮，始誤罹刑章，斟酌其業將竊佔土地之鐵皮屋拆除，此有照片數幀在卷可稽，其已與被害人和解，賠償損害，有和解筆錄存卷可按，本院認經本次刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認以暫不執行其刑為當，爰併宣告緩刑2 年，用啟自新，並諭知應於緩刑期內如期履行其與王素蘭於民國101 年7 月5 日簽訂之和解筆錄所載條件（如附件二所示）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮