臺灣高等法院101年度上訴字第1940號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1940號

上訴人

即被告

吳士源

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院101年度訴字第289號，中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度毒偵字第667號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告吳士源（下稱被告）於民國（下同）101年6月8日收受原判決正本，並於同年月18日提出上訴狀，同時敘明上訴理由謂：「被告犯本案施用毒品罪之後，深感痛悔與自責，被告智識程度僅國中畢業，又為家中經濟來源，且育有三子均在求學階段，妻子亦無就業經驗，父母親則已年邁，家中生活所需及各種開銷，均仰賴被告薪資始得以維持，雖被告施用毒品應接受法律制裁，惟請考量上述情形，讓被告在接受法律制裁之同時，亦能兼顧家中一切事務，如蒙恩准，實感德便」云云。

三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查原審就認定被告應成立毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪（均累犯）之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則或論理法則均屬無違；又原審審酌被告曾有施用品之前科，猶未能深切體認施用毒品對自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要，並參酌其犯後坦承全部犯行，態度良好，且所犯施用毒品罪僅戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡酌其智識程度僅國中畢業與其生活情況等一切情狀，從輕量處有期徒刑8月及4月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，揆諸上開說明，亦無失出或失入之情形。被告上訴意旨泛稱應考量其個人及家庭因素予以從輕量刑云云，無非就原審已詳加審酌說明之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。綜上，本件上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。