臺灣高等法院101年度刑補字第33號

臺灣高等法院決定書　　　　　　　　　 101年度刑補字第33號

請　求　人　呂理燁

上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於國99年12月3日判決免訴確定（案號：99年度重上更㈠字第170號），請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人呂理燁因涉嫌違反毒品危害防制條例之販賣第一級毒品案件，於偵查中經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）裁定羈押，羈押期間自民國95年1 月19日起至95年7 月24日經板橋地院以新臺幣（下同）15萬元具保開釋止，共計186 日。嗣聲請人上開販賣第一級毒品案件，經板橋地院以95年度訴字第1448號刑事判決判處有期徒刑10年，聲請人不服，提起上訴，經本院以99 年度重上更㈠字第170號刑事判決，改諭知免訴判決確定。而聲請人所犯上開販賣第一級毒品部分本應諭知無罪判決，但因聲請人持有扣案毒品部分，已為施用毒品罪之確定判決所及，始諭知免訴判決，故本案應認係無罪判決。又聲請人並無刑事補償法第7 條第1項可歸責之事由，爰請求依刑事補償法第2條第1項第2款及第6條第1項規定，依羈押日數，以5000元折算1 日，請求補償聲請人93萬元。

二、按原「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於100 年7 月6 日修正公布，自100 年9 月1 日施行，本件自應適用修正後之刑事補償法。又補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第4項定有明文。次按刑事補償法中華民國100年9月1日修正施行前5年，依該法中華民國100年6月13日修正前條文第2條第3款駁回請求賠償之案件，受害人得自中華民國100年9月1日起2 年內，以原確定決定所適用之法律牴觸憲法為由，向原確定決定機關聲請重審。又聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之。刑事補償法第39條第2項、第23 條亦分別規定甚明。上開允許受害人聲請重審之規定，乃係因原冤獄賠償法第2條第3款經司法院釋字第670 號解釋宣告違憲定期失效，如受害人因國家為實現刑罰權之公共利益，受有超越一般應容忍程度之特別犧牲，嗣後提起冤獄賠償請求，又經受理補償事件之機關適用違憲之法律駁回其請求，恐失其平，宜例外賦予救濟機會。從而，僅限於受害人於刑事補償法100年9月1 日施行前，已依原冤獄賠償法之規定請求賠償，經受理機關以受害人有冤獄賠償法第2條第3款「因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行」之不得請求賠償事由，而駁回其請求賠償確定者，受害人得於法定期間內，以原確定決定所適用之法律牴觸憲法為由，依刑事補償法關於聲請重審之程序，向原確定決定機關聲請重審外。如受害人非以上開理由聲請重審或未依上開規定聲請重審，而係以同一事由，更行請求，自非合法。

三、經查：

㈠聲請人因涉嫌販賣第一級毒品罪嫌，經板橋地院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形，並有羈押之必要，裁定自95年1 月19日起執行羈押及禁止接見通信，復於95年3 月19日起延長羈押，案經起訴後，聲請人由板橋地院接押，嗣該院於95年7 月24日裁定准予具保停止羈押等情，有板橋地院相關之訊問筆錄、押票回證及保證金收據等在卷可稽。而聲請人所涉上開違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後（板橋地院檢察署95年度偵字第2062號、第2129號、第2261號），板橋地院於96年9 月21日以95年度訴字第1448號判決聲請人販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑10年，持有第二級毒品（大麻部分），累犯，處拘役50日並諭知易科罰金之折算標準；被訴施用第一級毒品及施用第二級毒品（安非他命部分）均免訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以96年度上訴字第5170號判決撤銷原判決關於販賣第一級毒品部分，改判聲請人販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 年；聲請人不服，再提起上訴，由最高法院以99年度台上字第3146號判決撤銷本院上開判決，發回本院更審後，本院於99年11月11日以99年度重上更㈠字第170 號判決撤銷原判決關於販賣第一級毒品部分，改判聲請人免訴確定，有本院被告前案紀錄表附卷可考，並經本院調閱上揭刑事卷宗查明屬實。

㈡嗣聲請人以渠等於上開案件中受羈押各186 日，依刑事補償法100年6月13日修正前之規定，向本院請求冤獄賠償，本院受理後，認聲請人被訴販賣第一級毒品罪，雖經第一審判決有罪，嗣經本院認聲請人此部分之犯行尚屬不能證明，原應為無罪之判決，惟因檢察官起訴之販賣毒品與持有毒品部分有實質上一罪關係，關於販賣毒品部分，本應僅於理由說明即可，不另為無罪之諭知，而改為持有毒品罪予以論科，而聲請人持有毒品後，復進而施用，其施用前後持有上開毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，聲請人施用毒品犯行既經判決確定，本院因而諭知免訴，並非受無罪或不受理之判決，核與冤獄賠償法第1條第1項第1 款之規定不符，自不得請求賠償，於100年4月28日依修正前條文第12條第1 項規定，以100年度賠字第11 號決定書，駁回請求賠償。並經司法院以100年度台覆字第92 號覆審決定書，認本院決定書於法無違為由，駁回聲請人覆審之聲請確定在案，此有本院依職權查詢之上開決定書、覆審決定書、本院被告前案紀錄表在卷可參。是聲請人復以同一事由，更行請求，揆諸首開說明，自無理由。

㈢又聲請人係以其所犯販賣第一級毒品部分受免訴判決為由，請求賠償，核與上開得依刑事補償法第39條第2 項規定之要件不合，自不得聲請重審，附此敘明。

四、綜上所述，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第17條，決定如主文。