臺灣高等法院101年度抗字第341號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第341號

抗告人

即受刑人

張煜熙

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年3月6日裁定（101年度聲字第593號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：受刑人張煜熙因竊盜等案件，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑（詳如原裁定附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑，爰定其應執行之刑有期徒刑6年等語。

二、抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑過重，顯不符比例原則云云。

三、經查：按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。本件抗告人即受刑人張煜熙因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣板橋地方法院分別判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案。又原裁定附表編號1至11所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以100年度聲字第2661號裁定定應執行有期徒刑4年1月；原裁定附表編號12至15所示之罪，曾經臺灣板橋地方法院以100年度簡字第5290號判決定應執行有期徒刑1年4月；原裁定附表編號16、17所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以100年度審簡字第115號判決定應執行有期徒刑5月。經核原裁定所定之應執行刑6年，係在各宣告刑之最長期（8月）以上，各刑合併之刑期（7年8月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限6年1月（4年1月、1年4月、5月、3月），揆諸前揭說明，於法自無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦