臺灣高等法院101年度抗字第587號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第587號

抗告人

即被告

邱子航

選任辯護人

郭承昌律師

　　　　　　汪廷諭律師

上列被告因殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101 年4 月30日所為延長羈押裁定（100 年度矚重訴字第10號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告邱子航等人涉犯刑法第271 條第1 項之殺人等罪，由檢察官提起公訴，前經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度危險，則被告邱子航等人為求脫免重罪，自有逃亡之高度可能，並考量被告邱子航等人所涉殺人犯行對於社會治安危害非輕，是為保全刑事審判及執行之進行，並依比例原則權衡被告等人之基本權利後，認被告邱子航等人有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於民國（下同）100 年10月7 日執行羈押，繼於101 年1 月7 日及3 月7 日延長羈押迄今。茲原審以本案羈押期間將於101 年5 月6 日屆滿，而審酌被告邱子航等人涉嫌殺人犯行，有起訴書證據清單所列相關證人證述、同案被告供述、通訊監察譯文、勘驗筆錄、現場圖、解剖報告書及扣案刀械可稽，足見犯罪嫌疑確屬重大；復衡諸被告邱子航等人因涉犯上開重罪並經起訴，且知悉該等罪嫌法定刑非輕，其因之逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告有高度之逃亡可能，此由被告邱子航等人於被害人劉泰同遭持刀揮砍傷重倒地後，不惟未將被害人緊急送醫，反係旋與其他共同被告即攜同槍枝、刀械駕車離去，全然置已瀕臨死亡之被害人於不顧，終致被害人傷重不治死亡，嗣係遭警持拘票始拘提到案等情，亦足徵被告邱子航確有畏罪之逃亡高度危險，倘命被告等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要。復考量被告邱子航等人被訴之共同殺人犯行，嚴重危害社會安全及秩序，為確保國家刑罰權之遂行及國家、社會公益，並與被告邱子航之人身自由私益兩相權衡後，原審認對被告邱子航等人維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，有繼續羈押被告邱子航等人之原因及必要，自101 年5 月7 日起延長羈押2 月等語。

二、抗告意旨略以：㈠被告邱子航於案發後本打算要投案說明案情，只是警方搶先一步逮捕被告，不能因此推論被告邱子航有逃亡之動機；且本案歷經警、偵、審程序，其他共同被告均已再三詳盡說明，應無勾串之虞；㈡司法院大法官釋字第665 號解釋，重罪並非唯一羈押要件，被告邱子航並無逃亡或勾串證人情事，依上開司法院解釋意旨，則仍欠羈押之必要要件，應以羈押以外之強制處分方式為之，方符合比例原則，本案案情既已經其他共同被告供述在案，應認相關證據資料已調查詳盡，故無使用最後強制處分之羈押手段必要性；㈢被告邱子航患有精神疾病，須定期回診及服藥，以確保被告邱子航身體健康，然其羈押於看守所僅能吃安眠的鎮定劑暫替代，因而時常昏昏沉沉，侵害被告邱子航憲法第8 條訴訟權；㈣被告邱子航遭羈押，妻、小乏人照顧，殷盼返家團圓。懇請撤銷原裁定，恢復抗告人自由云云。

三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例要旨可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。司法院大法官釋字第665 號就刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之合憲解釋於理由中明載：「刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」可知其非宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1 項第3 款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互為相佐。

四、經查：

㈠本件抗告人即被告邱子航因涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪，經原審審酌檢察官所提出之起訴書證據清單所列相關證人證述、同案被告供述、通訊監察譯文、勘驗筆錄、現場圖、解剖報告書及扣案刀械等物，堪認其犯罪嫌疑確係重大，且其所犯刑法第271 條第1 項殺人罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸被告已受重刑追訴，客觀上增加其畏罪潛逃之動機，自有相當理由認為被告有規避刑罰之執行，而有妨害審判、執行程序順利進行之可能性，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，復參以被告邱子航等人犯罪後，於被害人遭持刀揮砍傷重倒地後，不惟未將被害人緊急送醫，反係旋即攜同刀械等物駕車離去，全然置已瀕臨死亡之被害人於不顧，終致被害人傷重不治死亡，嗣係遭警持拘票始拘提到案等情，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；且查該案件目前仍由原審審理中，為確保日後審判進行及刑之執行，自仍有羈押之必要，核與比例原則並無違悖。考諸司法院大法官會議釋字第665 號，之所以為對刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款，作出異於條文文義及傳統實務見解之限制解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止行政機關濫權羈押被告；然如經法院審查結果，亦認被告犯有重罪，為保全審判程序及日後之執行，而有羈押之必要者，即得羈押被告；良以遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡、滅證之可能，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。再審酌被告邱子航夥同其他共同被告分別持槍、刀械前往被害人劉泰同理論，在被害人友人李丞恩位於桃園縣八德市○○路450 巷2 號三合院住處，由共同被告楊錦昇開槍控制現場，被告邱子航進入後對被害人劉泰同說：你最近很囂張，連我哥你也敢修理等語，並與劉泰同扭打，共同被告黃士豪與劉昌易則持刀揮砍被害人，致被害人傷重倒地後，即被告邱子航即與共同楊錦昇、黃士豪及劉昌易攜同槍枝、刀械駕車離去，被害人嗣經送醫急救，惟到醫院前已傷重不治死亡，認被告邱子航等人危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有繼續羈押之原因及必要等情，已如前述。而除其他共同被告供述外，是否尚有其他證人待傳喚，本即事實法院調查證據之權限，自難僅以共同被告已在偵、審中供述，即遽認無串證之虞。原審審酌全案卷證各情，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，且羈押原因仍然存在，自無從准予被告邱子航以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨亦無相違。

㈡至抗告意旨指稱被告邱子航本打算於案發後主動投案，無逃亡之意，然查被告邱子航於本案案發（案發時間100 年8 月8 日19時許）後，未主動投案，嗣經警於100 年8 月16日13時許在桃園縣桃園市○○路與復興路口（聯邦銀行前）拘提逮捕等情，已據被告邱子航供述明確，有桃園縣政府警察局解送人犯報告書及警詢筆錄等可憑，被告空言辯稱並無逃亡之意，只是被警察搶先逮捕云云，不足採信。抗告意旨另指稱被告邱子航患有精神疾病，必須定期回診云云，查依抗告狀所檢附國軍北投醫院附設民眾診療處服務處診斷證明書，「診斷」欄記載：精神分裂病、「治療經過及處置意見」欄記載：1.個案因上述疾病於95.03.02~95.04.10及95.04.17~95.04.30於本院住院治療，之後門診追蹤治療迄今。2.宜門診追蹤治療。由此足認被告邱子航所罹病症以門診追蹤治療即可甚明，且看所守內亦有相醫療設施可治療被告邱子航之疾患，如有必要亦可戒護就醫，堪認與刑事訴訟法第114 條第3 款規定羈押之被告，現罹疾病，非保外治療，顯難痊癒者之要件有間，更與被告邱子航訴訟權之保障無涉，是抗告意旨所稱尚有誤會。

㈢另抗告意旨所稱：被告邱子航遭羈押後，其妻、小乏人照顧等語，惟查抗告意旨此部分所稱尚非法院審查是否延長羈押之要件，縱認其屬實，亦不足以動搖應予延長羈押之裁定，附此敘明。

五、從而，原審法院所為延長羈押裁定核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。