臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

徐漢峰

上列聲請人即被告因搶奪案件（本院101年度上訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告徐漢峰因犯搶奪案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第325 條第1 項搶奪罪之犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，執行羈押。

二、聲請意旨略以：聲請人即被告徐漢峰除有應到庭而未能準時到庭之紀錄外，並無其他羈押事由；被告坦承先前與家人斷絕聯繫，導致錯失庭訊之時間，深感歉意，現在已搬回家中居住，有固定住所，且有正當正常之工作及生意投資。又被告之高齡祖母近日因入院開刀手術，尚須仰賴被告看料照顧，且所需面對之刑期扣除羈押之期後所餘之刑期無幾，被告實無逃亡之虞。另本案有利或不利被告之證據已調查完畢，被告亦無干擾或影響各項證據之可能性，懇請准予具保停止羈押等語。

三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。且被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法。又聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。

四、經查，本案被告徐漢峰涉犯搶奪案件，前經原審法院判處有期徒刑1 年在案，顯見其犯罪嫌疑重大。且被告曾於民國91年間因犯侵占罪，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官通知未到案執行，而於91年8 月19日發布通緝；又於93 年 間因侵占案，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官通知未到案執行，而於93年10月26日發布通緝；復於97年間因犯詐欺罪，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官通知未到案執行，而於97年10月30日發布通緝；且又於本案審理中，經本院傳喚、拘提無著，顯已逃匿，而於100 年5 月20日發布通緝，有本院被告前案紀錄表可稽，是被告前有逃匿之事實，足認客觀上被告畏罪逃亡規避審判及執行之可能性甚高，自有繼續羈押被告之必要，難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判或執行程序之順利進行。被告聲請意旨雖稱伊對先前與家人斷絕聯繫，導致錯失庭訊之時間，深感歉意，伊現已搬回家中居住，有固定住所，且證據已調查完畢，已無再行傳喚之必要，亦無干擾或影響各項證據之可能性等情，應無羈押事由及必要云云，惟此情尚不足據以認定被告之前揭羈押原因已消滅。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665 號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，仍認為有繼續羈押之必要。至於聲請意旨述及其有正當正常之工作與生意投資、家中祖母需照料、及所需面對之刑期扣除羈押之期後所餘之刑期無幾等節，均非審查得否具保停止羈押所須斟酌考量之因素，自不足採為被告應予停止羈押之依據，復查無其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由。綜上所述，被告所請具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅