資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度聲字第3255號
臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3255號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 何顗晨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：101年度執聲字第1585號），本院裁定如下：
主文
何顗晨因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人何顗晨因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」。經查，本件受刑人何顗晨所犯如附表編號１、２所示之罪，雖經諭知易科罰金之折算標準，惟此部分既與附表其餘編號所示不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。
三、經查，受刑人因分別自民國99年4 月間某日至99年9 月12日止，先後犯如附表所示妨害自由罪1 次、違反槍砲彈藥刀械管制條例1 次、違反毒品危害防制條例2 次（轉讓第三級毒品、販賣第三級毒品），經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）、本院、最高法院分別判決確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────────────┬─────────────┐ │ 編 號 │ １ │ ２ │ ├───────┼─────────────┼─────────────┤ │ 罪 名 │妨害自由 │槍砲彈藥刀械管制條例 │ ├───────┼─────────────┼─────────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑5月 │ ├───────┼─────────────┼─────────────┤ │ 犯 罪 日 期 │99年7月15日 │99年4月間某日至99年5月26日│ ├───┬───┼─────────────┼─────────────┤ │偵 及│機 關│臺灣宜蘭地方法院檢察署 │臺灣宜蘭地方法院檢察署 │ │查 案├───┼─────────────┼─────────────┤ │年 號│字 號│100年度偵字第326號 │99年度偵字第3361號 │ │度 │ │ │ │ ├───┼───┼─────────────┼─────────────┤ │ │法 院│宜蘭地院 │宜蘭地院 │ │ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤ │ 最 │ │年│100 │100 │ │ │案├─┼─────────────┼─────────────┤ │ 後 │ │字│簡 │訴 │ │ │號├─┼─────────────┼─────────────┤ │ 事 │ │號│280 │260 │ │ ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤ │ 實 │判│年│100 │100 │ │ │決├─┼─────────────┼─────────────┤ │ 審 │日│月│6 │11 │ │ │期├─┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │日│7 │3 │ ├───┼─┴─┼─────────────┼─────────────┤ │ │法 院│宜蘭地院 │宜蘭地院 │ │ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │年│100 │100 │ │ 確 │案├─┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │字│簡 │訴 │ │ 定 │號├─┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │號│280 │260 │ │ 日 ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤ │ │確│年│100 │100 │ │ 期 │定├─┼─────────────┼─────────────┤ │ │日│月│6 │11 │ │ │期├─┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │日│27 │28 │ ├───┴─┴─┼─────────────┼─────────────┤ │ 附 註│附表編號１至２部分，業經宜│附表編號１至２部分，業經宜│ │ │蘭地院以100年度聲字第799號│蘭地院以100年度聲字第799號│ │ │裁定應執行刑有期徒刑7 月。│裁定應執行刑有期徒刑7 月。│ └───────┴─────────────┴─────────────┘ ┌───────┬─────────────┬─────────────┐ │ 編 號 │ ３ │ ４ │ ├───────┼─────────────┼─────────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │（轉讓第三級毒品） │（販賣第三級毒品） │ ├───────┼─────────────┼─────────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑5年 │ ├───────┼─────────────┼─────────────┤ │ 犯 罪 日 期 │99年7、8月間某日 │99年9月12日 │ ├───┬───┼─────────────┼─────────────┤ │偵 及│機 關│臺灣宜蘭地方法院檢察署 │臺灣宜蘭地方法院檢察署 │ │查 案├───┼─────────────┼─────────────┤ │年 號│字 號│99年度偵字第4984號 │99年度偵字第4984號 │ │度 │ │ │ │ ├───┼───┼─────────────┼─────────────┤ │ │法 院│本院 │本院 │ │ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤ │ 最 │ │年│100 │100 │ │ │案├─┼─────────────┼─────────────┤ │ 後 │ │字│上訴 │上訴 │ │ │號├─┼─────────────┼─────────────┤ │ 事 │ │號│3724 │3724 │ │ ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤ │ 實 │判│年│101 │101 │ │ │決├─┼─────────────┼─────────────┤ │ 審 │日│月│4 │4 │ │ │期├─┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │日│30 │30 │ ├───┼─┴─┼─────────────┼─────────────┤ │ │法 院│本院 │最高法院 │ │ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │年│100 │101 │ │ 確 │案├─┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │字│上訴 │臺上 │ │ 定 │號├─┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │號│3724 │4482 │ │ 日 ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤ │ │確│年│101 │101 │ │ 期 │定├─┼─────────────┼─────────────┤ │ │日│月│4 │8 │ │ │期├─┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │日│30 │30 │ ├───┴─┴─┼─────────────┼─────────────┤ │ 附 註│附表編號３至４部分，先經宜│附表編號３至４部分，先經宜│ │ │蘭地院以100年度訴字第52號 │蘭地院以100年度訴字第52號 │ │ │判決定應執行有期徒刑5 年2 │判決定應執行有期徒刑5 年2 │ │ │月；嗣經本院以上開判決駁回│月；嗣經本院以上開判決駁回│ │ │上訴；販賣第三級毒品部分，│上訴；販賣第三級毒品部分，│ │ │由最高法院以101 臺上4482號│由最高法院以101 臺上4482號│ │ │判決駁回確定在案。 │判決駁回確定在案。 │ └───────┴─────────────┴─────────────┘