臺灣高等法院101年度聲字第3554號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第3554號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

王精明

上列受刑人因妨害自由案件，經聲請人聲請付保護管束（101 年度執聲付字第1236號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王精明因妨害自由案件，經本院以97年度矚上更㈠字第3 號判處有期徒刑12年，併科罰金新臺幣150 萬元，減為有期徒刑6 年，併科罰金新臺幣75萬元，上訴後並經最高法院以98年度台上字第6517號駁回上訴確定，於民國98年12月11日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部以101 年10月26日法授矯字第10101193040 號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2 項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、本院審核法務部矯正署101 年10月26日法授矯字第10101193041 號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸受刑人行為後，前於94年2 月2 日修正公布並於95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其用語於修正前、後雖有所不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」）然細繹其修正理由，該等文字更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；且參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定並未修正，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題，應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球