Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 2,989
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院101年度聲字第3646號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 101 年 11 月 09 日

法官蔡永昌王梅英陳博志

臺灣高等法院刑事裁定         101年度聲字第3646號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
徐漢峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(聲請案號:101年度執聲字第1803號),本院裁定如下:

主文

徐漢峰因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年貳月。

理由

一、查,受刑人徐漢峰因詐欺等數罪,經臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑(其中檢察官聲請書之附表編號1之偵查機關年度案號欄、及編號2之犯罪日期欄部分記載有誤,應更正如附表),且均經分別確定在案。

二、茲檢察官聲請就附表各罪所示之刑定其應執行之刑,本院審核其聲請認為正當,應定其應執行之刑。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 101 年 11 月 9 日

刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌

法 官 王梅英

法 官 陳博志

書記官 章大富

中 華 民 國 101 年 11 月 12 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌────────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│ 編號           │1           │2           │            │            │
├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 罪名           │詐欺        │搶奪        │            │            │
├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 宣告刑         │有期徒刑3月 │有期徒刑1年 │            │            │
├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 犯罪日期       │97年7月3日  │97年12月14日│            │            │
│                │            │(原附表誤載│            │            │
│                │            │為97年12月18│            │            │
│                │            │日)        │            │            │
├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 偵查(自訴)機關 │板橋地檢98  │板橋地檢98  │            │            │
│ 年度案號       │年度偵緝字第│年度偵字第  │            │            │
│                │59號(原附表│643號       │            │            │
│                │誤載為97年度│            │            │            │
│                │偵字24590號 │            │            │            │
│                │)          │            │            │            │
├───┬────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│      │法院    │板橋地院    │臺灣高院    │            │            │
│      │        │            │            │            │            │
│最  後├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│      │案號    │98年度簡字第│101年度上訴 │            │            │
│      │        │428號       │緝字第1號   │            │            │
│事實審├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│      │判決日期│98年1月20 日│101年6月5日 │            │            │
├───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│      │法院    │板橋地院    │最高法院    │            │            │
│      ├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│確  定│案號    │98年度簡字第│101年度台上 │            │            │
│      │        │428號       │字第4235 號 │            │            │
│判  決├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│      │確定日期│98年3月2日  │101年8月16日│            │            │
├───┴────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│是否為得易科罰金│是          │否          │            │            │
│之案件          │            │            │            │            │
├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│備註            │            │            │            │            │
│                │            │            │            │            │
└────────┴──────┴──────┴──────┴──────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院101年度聲字第3646號於民國 101 年 11 月 09 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。