臺灣高等法院101年度聲字第40號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 101年度聲字第40號

聲請人

即被告

王岱芷

選任辯護人

袁秀慧律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上訴字第2920號），聲請發還扣押物，本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告於民國99年6月3日遭扣押新台幣（下同）85萬6千元，其中25萬6千元，被告已於偵查中同意拋棄，然另外之60萬元係被告向家人借貸用以購車之款項，非屬刑法第38條應沒收之物，被告亦未拋棄，被告既已於偵查及原審陳明在案，無扣押之必要，又本案經鈞院審理，就該60萬元部分未諭知沒收，依法應予發還聲請人，爰聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

三、經查：本件聲請人即被告王岱芷所犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於100年12月29日以100年度上訴字第2920號判處被告王岱芷應執行無期徒刑，褫奪公權終身在案（下稱本案）。聲請意旨所稱之扣押現金85萬6千元，其中60萬元固不在本院判決宣告沒收之列，惟扣案之85萬6千元係警方於案發時搜索扣押被告王岱芷時，自被告王岱芷處扣得，該等扣押物品仍有可能供日後認定被告販賣毒品罪所需，與本案存有相當程度之關聯性，是否有宣告沒收之必要，仍待詳加調查。又本案雖經本院審結，惟被告王岱芷既經判處無期徒刑，係應依職權上訴第三審案件，是案件尚未經終局判決確定，難謂已無留存必要，故為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，本件聲請人聲請發還扣押之60萬元，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。