臺灣高等法院101年度聲再字第145號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第145號

再審聲請人

即受判決人

廖清龍

上列聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5 月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：原確定判決對自訴人孟憲民提出有子女可為證言，然原審未全採信該等證言，不附上卷宗筆錄，且自訴人稱聲請人對其拳打腳踏、自己倒地受傷，無可能都是皮破擦傷，顯原審已過自由心證權限，爰依據有新事實新證據之再審事由，聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項各款所定情形之一，始准許之。而刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年度台抗字第308 號裁定、92年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。又按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2 項、第433 條分別定有明文。

三、經查：本件再審聲請人即受判決人廖清龍（下稱聲請人）執以聲請再審之理由，均係對原確定判決所認定之事實再為爭辯，其聲請除附具原審判決之繕本外，並未提出任何「新證據」足資參照，與聲請再審之「發現確實之新證據」之要件不符，難認其聲請適法。且聲請人前以同一原因，對本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，經本院多次認為無再審理由而駁回其再審之聲請，近期即有本院100 年度聲再字第447 、487 、530 號、101 年度聲再字第45、96號等裁定，此有前案紀錄表在卷足憑。茲聲請人再以同一原因聲請再審，揆諸上開說明，顯然於法未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球