臺灣高等法院101年度聲再字第156號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第156號

再審聲請人

即受判決人

江宇勛

選任辯護人

趙平原律師

上列聲請人因詐欺案件，對於本院100年度上易字第3014號，中華民國101年1月2日第二審確定判決（臺灣士林地方法院100年度易字第385號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第6657號、第9278號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度臺抗字第375號裁定意旨參照）。次按再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年臺抗字第27號裁定、98年度臺抗字第591號裁定意旨參照）。

二、經查：本件再審聲請人即受判決人江宇勛因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院100年度易字第385號判決，提起第二審上訴，經本院100年度上易字第3014號判決以其上訴無具體理由而不合法定程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，從程序上判決駁回上訴，有本院100年度上易字第3014號刑事判決影本在卷可稽，此判決未為實體之事實認定，核其性質乃屬程序判決。揆諸上揭說明，本院所為前揭程序上之判決，自非聲請再審之客體，本件得聲請再審之對象應為第一審法院所為之臺灣士林地方法院100年度易字第385號判決，應向臺灣士林地法院聲請再審。本件再審之聲請，顯違背程序規定，於法不合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。