臺灣高等法院101年度聲再字第505號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第505號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍原名廖清龍.

上列聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院士林分院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：原審對於陳燈圳遭鐵棍打傷一事請醫師證言，卻非證明係遭鐵棍打傷。原審未就陳燈圳遭鐵棍打傷卻無外傷一事請醫師說明，且陳燈圳稱有受傷後才離開現場，應是見到警察到現場才離開，但若有受傷為何不立刻向警察陳明，顯違常理，爰以發現新事實、新證據之事由聲請再審云云。

二、按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。而所謂確實之新證據，須以判決當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。倘非判決後發現之新證據，而為再審聲請人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（參照最高法院35年特抗字第21號判例、40年台抗字第1 號判例要旨）。再者，再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第第434條第2項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。刑事訴訟法第433條並規定：法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

三、經查：聲請人上開聲請意旨，除附具原判決繕本外，並未敘述有何「新事實」、「新證據」之具體理由，僅就原確定判決證據之取捨、及證據之調查，而為爭執，即與前開「發現確實新證據」之要件不合，難認有再審理由，本件再審之聲請已難認適法。況聲請人前執聲請意旨所載各節據以聲請再審，業經本院多次以不合法、無再審理由裁定駁回在案，有本院前案紀錄表、各該裁定附卷可稽；茲聲請人仍執同一原因為再審之聲請，其聲請程序顯然違背規定，本件再審之聲請不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434 條，裁定如主文。