臺灣高等法院102年度交聲再字第41號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 102年度交聲再字第41號

再審聲請人

即受判決人

謝金侖

上列聲請人因公共危險案件，對於本院102 年度交上易字第350號，中華民國102 年7 月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院102 年度審交易字第133 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第23902 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝金侖被訴公共危險案件，經臺灣桃園地方法院102年度審交易字第133號刑事判決，認定再審聲請人服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，而判處有期徒刑9 月，雖經再審聲請人提起上訴，然經本院以102年度交上易字第350號判決駁回上訴確定。再審聲請人於民國102年6月11日提出之上訴理由，已說明再審聲請人當日係因他人勸酒盛情難卻，才被迫略飲1瓶罐裝啤酒助興，並未酗酒至醉，有證人曾健明、郭宗仁可佐證，確定判決對此重要事項未予調查，或進行反詰問程序，以明瞭再審聲請人是否有飲酒故意，遽以警方不正確之調查資料及檢察官臆測之詞，認定再審聲請人已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，並以再審聲請人有4 次酒駕前科紀錄，作為再審聲請人有罪之證據，失之率斷且違反無罪推定理念。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「發現新證據」之規定，聲請再審云云。

按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。該款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308 號、9 3 年度台抗字第98號判決意旨參照）。

經查：依據聲請意旨所述，再審聲請人102年6月11日上訴理由狀已提到證人曾健明、郭宗仁可證明其當日並未飲酒至醉，但原確定判決對此重要事項未予調查等情，則證人曾健明、郭宗仁於事實審法院判決前已存在，且為再審聲請人所知，自非事後始經發現之新證據，且該證據，非經本院為相當調查不能證明，當非自形式上觀察，已足動搖原確定判決認定之事實，殊與法定確實之新證據意義不符。綜上，本件再審聲請所憑之事由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定不符，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟