臺灣高等法院102年度聲再字第345號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第345號

再審聲請人

即受判決人

楊松霖男 73歲（民國00年00月00日生）

上列聲請人因傷害案件，對於本院102年度上易字第548號，中華民國102年4月23日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：原確定判決固認定告訴人欲將聲請人所停放之機車移動，而遭聲請人打傷，然當時聲請人之子有以手機錄影，並未發覺告訴人有如新光醫院病歷資料照片上之傷勢。該錄影資料雖於地院播放過，地院以非爭執時攝影，而係其後為之不予採用，然於高院判決後始在翻拍照片上發現，在機車停放處停有3輛機車，告訴人僅移動聲請人與子之機車，有陷人不義之嫌疑，此可證明聲請人無罪，符合刑事訴訟法第420條第1項第1款及第421條之規定，為此提起再審云云。

二、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款定有明文。但上述情形之證明，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，同條第2項亦有明定。而此之所謂原判決「所憑之證物」，係指原審法院曾將該偽造之證物認為真正，並憑以為事實之認定，而於諭知判決後，復已證明其確係偽造者而言（最高法院84年度台抗字第134號裁判意旨參照）。再按刑事訴訟法第421條規定：不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影嚮於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「重要證據漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於第二審確定判決所認定之罪名方可，如不足以推翻原第二審確定判決所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

三、經查：原審係依憑告訴人之指訴及新光醫院之診斷證明書，據以認定聲請人之傷害犯行，是新光醫院之診斷證明書方為證物，如經判決確定認定係偽造、變造，始得依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，聲請再審。至聲請人所提之手機錄影影像與翻拍照片，並未經原確定判決引為事實認定之證物，自無可能經判決確定證明其等確係偽造。又聲請人所提出之三張翻拍照片，固未能清楚顯示告訴人臉上有紅腫之挫傷，惟照片上並未有拍攝日期，究係何時拍攝不明，聲請人亦自承：地院審理時有當場播放，認為不是於牽車之時錄影而是之後錄影，因而不被採納。可知，該證據於原審已審酌而認為與待證事實無關。且原確定判決係依新光醫院病歷及所附照片，認定告訴人鼻樑旁的臉頰處有紅腫之挫傷。而聲請人所提出三紙照片，因拍攝角度關係，臉頰處呈現險影，難以區辨臉頰是否紅腫。且臉頰挫傷之後，須經肌肉組織的生化變化，才慢慢產生紅腫現象。則新光醫院之病歷記載及照片，自較聲請人所提照片更為客觀可信，聲請人所提照片，不足以推翻原審之認定，自非刑事訴訟法第421條規定之「重要證據漏未審酌」。至聲請人指稱：在機車停放處停有3輛機車，告訴人僅移動聲請人與子之機車，有陷人不義之嫌疑云云，此乃本件聲請人與告訴人衝突之導火線而已，非可作為聲請人傷害犯行之正當化事由。綜上，本件聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。