臺灣高等法院102年度聲再字第660號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第660號

再審聲請人

即受判決人

曾百麒

上列再審聲請人因偽造文書案件，對於本院99年度上更㈠字第515號，中華民國100年4月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院96年度訴字第294號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第3928號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433 條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。次按聲請再審，無停止刑罰執行之效力；法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定；為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第430條前段、第435條第1項、第2項亦有明文。故僅於再審聲請為有理由，為開始再審之裁定後，始有由法院裁定停止刑罰執行之可能。

二、經查，本件再審聲請人即受判決人曾百麒對於本院99年度上更㈠字第515號確定判決聲請再審，惟聲請人並未附具原判決繕本及證據，按上說明，本件聲請程序即屬有所違背且無從補正，應予駁回。而本件再審之聲請既經駁回，其聲請停止刑罰之執行部分，按前規定，即失所附麗，無從准許，自應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。