臺灣高等法院102年度聲再字第82號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲再字第82號

再審聲請人

即受判決人

莊榮財

上列聲請人因竊盜案件，對於本院101 年度上易字第2812號，中華民國101 年12月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院101年度審易字第793號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第1436號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：有綽號「空仔」者，於民國100年12月21日向再審聲請人借用車牌號碼0000-00自用小貨車，聲言替朋友載貨，再審聲請人基於情誼而借其使用，翌日7時許「空仔」歸還小貨車，即告知車上之發電機乙台係賭博贏得，乃囑託再審聲請人代售，故依其指示載往臺中市○○區○○路00號前，將之出售予「阿和」，經警查獲後，始悉為「空仔」竊來之物，再審聲請人確實不知情，惟事發後「空仔」不知去向，以致無法出庭作證，今找到「空仔」願出庭作證，並立有切結書以示負責，足認受有罪判決之人係被誣告，且有確實之新證據等再審事由，再審聲請人應受無罪之判決云云。

二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰二、原判決所憑之證言已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第6款、第2項分別明文定之。而第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「確實性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因（最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。

三、經查：本件再審聲請人即受判決人莊榮財主張綽號「空仔」已向再審聲請人道歉，並立切結書坦承自己偷了焜耀公司的發電機而連累再審聲請人，因認有刑事訴訟法第420條第1項第3款受有罪判決之人，已證明其係被誣告及同條項第6款之發現確實之新證據等再審事由云云。惟查，再審聲請人並未提出有另案確定判決認定再審聲請人係受有誣告，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，揆諸前揭說明，自不符刑事訴訟法第420條第1項第3款規定之要件，是再審聲請人不得據此聲請再審。至上開切結書係第三人陳金泉於102年2月4日所書立，並非於本件最後事實審法院判決前已存在，與上揭得聲請再審理由之所謂「新證據」，應於事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性」要件不符，此部分亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」。綜上，本件再審聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定並不相符，聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟