臺灣高等法院102年度聲字第798號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度聲字第798號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林文俊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第299號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人林文俊犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條業經總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布修正，並於102 年1 月25日施行。本件受刑人犯附表所示各罪時，刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之刑法第50條則規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請應執行刑者，依第51條規定定之。」，故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1 項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用合併處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。是受刑人行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，本件經比較新舊法後，以修正後刑法第50條之規定有利於被告，自應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。

二、次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95 年度台非字第320 號判決同此意旨）。末按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決參照）。

三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（附表編號1 至7 所示之罪前經本院以102 年度聲字第94號定應執行有期徒刑4 年3 月，其中附表編號7 所示之罪嗣經本院以101 年度聲減字第75號減為有期徒刑1 年6 月，均經分別確定在案，有該等裁判書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。）。檢察官所聲請定應執行刑之附表編號1 至6 所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號7 所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就附表數罪，合併定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又附表編號1 至6 所示之罪所處之刑均得易科罰金，附表編號7 所示之罪所處之刑係不得易科罰金，本件合於修正後刑法第50條但書第1 項第1 款情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求，檢察官始得依同法第51條規定聲請定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行刑（見卷附聲請狀），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

據上論結，應依依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。