臺灣高等法院102年度上易字第1164號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1164號

上訴人

即被告

吳昊峰（原名吳真）

上列上訴人因重利罪案件，不服臺灣新北地方法院101 年度易字第1074號，中華民國102年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第8431號、11887號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；其上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。

二、原判決依憑卷內相關證據資料，認定上訴人即被告吳昊峰與張祐誠、花初達共同基於以貸款予急需借貸金錢之不特定民眾，以收取與原本顯不相當重利之犯意聯絡，先由張祐誠於民國99年10月1 日，委託不知情之吳家宏，在蘋果日報分類廣告版上，刊登『小額周轉1至5萬、0000000000』之借款廣告，並以每月薪資新臺幣（下同）30,000元之代價僱用花初達；另以不定金額之零用金僱用吳昊峰負責以電話催繳利息、收帳、提領利息之工作，且以李讀修所有中華郵政股份有限公司宜蘭金六結郵局帳號00000000000000號帳戶、李竹旺所有之臺灣土地銀行萬華分行帳號000000000000號帳戶供作債務人匯款使用，藉以提供金錢供不特定人借貸，並提供呂志榮所申請之行動電話門號0000000000號、饒又瑋所申請之行動電話門號0000000000號、褚秋絲所申請之行動電話門號0000000000號作為發送簡訊、聯絡之用，誘使不特定民眾向其3人借貸金錢。適有急迫、輕率、無經驗之鄭紫彤等12 人因需錢孔急，分別撥打上開廣告所刊登之電話與吳昊峰、張祐誠、花初達取得聯繫後，其3 人再於不同時間、地點，貸以1萬至5萬元不等之借款金額，並約定利息計算方式及繳款方式，以此方式取得與原本顯不相當之重利。嗣經警於100年3 月17日持臺灣新北地方法院所核發之搜索票，分別前往張祐誠位於新北市○○區○○街00巷0號8樓之住處、吳昊峰位於新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓之住處、花初達位於新北市○○區○○00號之住處搜索、拘提時當場查獲，並扣得做案用手機等證物，始查悉上情。而認被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪。被告與張祐誠、花初達有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告受僱於張祐誠，時間密集貸與款項，並持續收取與原本顯不相當之重利，其手法均屬相同，且係在密切緊接之時間、同一地點內反覆、持續為之，屬經營、從事業務之行為，具營業性、職業性，顯見應係基於單一包括犯意為之，依社會通念，於客觀上堪認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即應僅成立一罪，而屬所謂「集合犯」之適例，在評價上應依集合犯概念而論以一罪。復審酌被告不思正道取財，卻受僱於他人為收取重利之行為，使經濟原本拮据之被害人受害匪淺，危害金融秩序，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所得利益、所分擔之行為態樣、對被害人所生之危害及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告上訴意旨略以：㈠我覺得我沒做什麼事，判3 個月刑期太重了。㈡我沒有參與放款活動。㈢我沒有獲利金錢等語。

四、經核原判決依據被告於原審審理中之自白、證人呂志榮、葉仁和、鄭堯芳、蔡建華、塗雅慧、彭桂妹、林君鴻、楊美華、吳家宏、鄭紫彤、陳新安、汪振榮、范振偉、陳逸偵、張瑋哲之證述，李讀修所有之郵局帳號00000000000000號開戶資料及交易明細表、證人彭桂妹所有之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本、李竹旺所有之土地銀行萬華分行帳號000000000000號客戶歷史交易明細查詢及存摺影本、證人張瑋哲提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條、證人蔡建華提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條、門號0000000000號、證人蔡建華之手機簡訊翻拍照片、證人范振偉手機簡訊翻拍照片、影印報紙、證人陳新安之手機簡訊翻拍照片等證據，以被告自白與事實相符，認定前開犯罪事實，並敘明本案認定事實所憑證據、理由及其量刑依據，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。關於對被告量刑時之參考因素，亦於判決理由中詳為審酌，核無量刑違法或不當情事。被告上訴意旨所指未參與放款活動、未有金錢獲利云云，與原判決認定事實無違。除此之外，被告亦未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，徒以否認參與放款活動、未有任何獲利、量刑過重云云提起上訴，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿