臺灣高等法院102年度上易字第1347號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1347號

上訴人

即被告

陳朱却

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102 年度易字第888 號，中華民國102 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第1519號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查原判決認定被告陳朱却基於意圖為自己不法之所有犯意，㈠於民國101 年6 月15日8 時許，侵入張國政及張芳瑜位於新北市○○區○○路00號之住宅，竊取張國政所有價值約新臺幣（下同）2000元之烤肉架1 個。得手後持向不知情之新北市樹林區某資源回收場變賣花用。㈡於101 年12月11日15時30分許，侵入張國政上址住宅，竊取張國政所有之不鏽鋼鐵片3 片得手，於搬運離去之際，遭張國政發覺質問並欲報警時，陳朱却趁隙逃逸，經路人協助追捕，經警循線在新北市板橋區成林橋上逮捕而查悉上情。並以上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審均自白不諱，核與證人張芳瑜於警詢時、偵查；證人張國政於偵查時指證明確，並有新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、張國政手繪之現場平面圖各1 紙及現場照片6 張在卷可稽。被告任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定。核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如原判決事實欄所載前案科刑及執行紀錄，有本院前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。並審酌被告曾有多次竊盜前科紀錄，仍不知警惕，不思正道取財，竟圖不勞而獲，竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，各量處有期徒刑7 月、7 月，並定其應執行有期徒刑10月。另說明被告行為後刑法第50條雖有修正，惟被告所犯二次侵入住宅竊盜罪所宣告之刑，均不得易科罰金，因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1 項前段規定。經查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、上訴人即被告不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴書狀記載：因家裡貧窮撿東西去賣而被人告，鐵片在路邊撿的判7 個月很重；烤肉架不知誰拿的；鐵片我沒有賣，二、三個二佰元。希望能改判輕一點或緩刑等語。並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。