臺灣高等法院102年度上易字第1580號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1580號

上訴人

即被告

游正龍

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣台北地方法院102年度審易字第1154號，中華民國102年6月21日第一審判決（ 起訴案號：台灣台北地方法院檢察署102年度毒偵字第767號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告游正龍上訴理由謂：被告假釋後有固定工作，真心悔改，為維持家中經濟，請從輕量刑，給予自新機會云云。

三、經查：按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。查原審就認定被告應成立毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則及論理法則均屬無違，又原審審酌被告雖坦承犯行，惟有多次施用第二級毒品之前案紀錄，仍未能戒除毒癮，復於假釋付保護管束期間再犯，兼衡其素行、工作性質等一切情狀，量處有期徒刑1年，揆諸上開說明，亦無失出或失入之情形。被告提起上訴猶以前詞請求從輕量刑，無非就原審已詳加審酌暨妥適說明之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，其上訴未敘述具體理由，並不合於法律上程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。