資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院102年度上易字第928號
臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第928號
- 上訴人
- 即被告
- 林進華
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院101 年度易字第3653號，中華民國102年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北< 原板橋> 地方法院檢察署101 年度毒偵字第6808號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決詳如附件。
三、上訴人即被告林進華不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：被告現有正當職業，又係單親家庭，須獨力扶養女兒，請予減輕其刑，給予改過自新的機會，云云。惟按，被告無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，屢犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，不知改悔，本不宜寬貸，惟原審念其施用毒品僅屬自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，而量處有期徒刑7 月，已據原判決理由詳予說明，核無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189 號判決意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已詳予說明斟酌事項，所量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決自無何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨，執前陳詞，單純就科刑輕重而為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第3653號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林進華 男 41歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號5樓
居新北市○○區○○路○段0巷00號4樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第6808號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下:
主 文
林進華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、林進華㈠前於民國87年間，因施用第二級毒品案件，經本院
以87年度毒聲字第136 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因
認無繼續施用毒品傾向，於87年6 月26日釋放出所，並由臺
灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察
署，下同）檢察官以87年度偵字第7861號為不起訴處分確定
；㈡又於89年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以89
年度毒聲字第6074號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，於89年11月10日釋放出所，並由同署檢
察官以89年度毒偵字第6309號、第6752號為不起訴處分確定
；㈢於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因
連續施用毒品案件，除經臺灣臺北地方法院以90年度毒聲字
第2192號裁定令入戒治處所施以強制戒治外，並經同法院以
90年度簡字第3808號判決判處有期徒刑6 月確定，經入監與
他案刑期接續執行後，於93年1 月16日縮短刑期假釋出監，
並付保護管束，嗣於93年3 月15日保護管束期滿，假釋未經
撤銷，其未執行之刑，以已執行論，視為執行完畢；㈣再於
98年間，因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴緝字第
178 號判決判處有期徒刑10月確定；㈤另於98年間，因施用
第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第5584號判決判處有
期徒刑5 月確定；前揭㈣案件與㈤案件所示之刑，並經本院
以99年度聲字第4883號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定；
㈥又於98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡
字第956 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈦更於99年間，因
施用第二級毒品案件，經本院以99年度易字第2735號判決判
處有期徒刑6 月確定；前揭㈣、㈤、㈥、㈦四案所處徒刑經
入監接續執行後，於101 年4 月3 日因縮短刑期假釋出監，
並付保護管束，嗣於101 年8 月1 日保護管束期滿，假釋未
經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，視為執行完畢；詎其
未知所戒慎，仍基於施用第二級毒品之犯意，於101 年9 月
10 日 晚間8 時至9 時許，在新北市○○區○○街00號5 樓
之住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤
後吸食煙氣之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣於
10 1 年9月12日晚間7 時15分許，在新北市土城區學府路二
段7 巷巷口為警攔查，發覺其為毒品列管人口，嗣經林進華
同意採集其尿液檢體送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性
反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣新北地方法院檢察
署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，被告林進
華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以
外之罪，且非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定
進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)、訊據被告對其於上揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非
他命之事實，於偵查及本院審理中坦承不諱，而其同意接受
員警採尿，經警將尿液檢體送往台灣檢驗科技股份有限公司
，結果呈甲基安非他命陽性反應，有該公司2012年10月1 日
所出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案
件尿液檢體委驗單各1 份（見偵卷第11頁至第12頁）附卷可
稽，足徵被告前開自白，核與事實相符，堪以採信，本件事
證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認
定，應依法論科。
(二)、按於92年7 月9 日新修正並於93年1 月9 日施行之毒品危
害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇
程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒
品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制
戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第
20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官
應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無
繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應
聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」
同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，
檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由
：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之
觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自
新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初
犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」，及同條例
第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事
處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及
強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」。顯然如
施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完
畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、
勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、
勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由
檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯
」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，
且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，
而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，
修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5
年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經
觀察、勒戒或強制戒治釋放後，「5 年內均無施用毒品之行
為」，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷
毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀
察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱
其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年
以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內
再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治
，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察
、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法
修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決、95年度第
7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於87年間，因施
用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第136 號裁定送
勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於87年6
月26日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以87
年度偵字第7861號為不起訴處分確定；又於89年間，因連續
施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6074號裁定
送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89
年11月10日釋放出所，並由同署檢察官以89年度毒偵字第63
09號、第6752號為不起訴處分確定；再於上開觀察、勒戒執
行完畢釋放後5 年內之90年間，因連續施用毒品案件，除經
臺灣臺北地方法院以90年度毒聲字第2192號裁定令入戒治處
所施以強制戒治外，並經同法院以90年度簡字第3808號判決
判處有期徒刑6 月確定，經入監與他案刑期接續執行後，於
93年1 月16日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於93年
3 月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以
已執行論，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表存卷可考。而被告既曾於上開觀察、勒戒執行完畢後5
年內，再犯施用毒品案件，並經判刑確定，則被告於本次即
101 年9 月10日晚間8 時至9 時許，復為施用第二級毒品之
犯行，雖係於前揭觀察、勒戒執行完畢後逾5 年之後所為，
惟依上開說明，足認被告經上開觀察、勒戒之執行完畢後，
未足以遮斷其施用毒品之癮，自與前揭條例第20條第3 項之
規定僅得適用於「再犯」之情形不合，是檢察官向本院提起
追訴，於法要無不合。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
(一)、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用
第二級毒品罪；被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之
低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告於
98年間，因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴緝字第
178 號判決判處有期徒刑10月確定；另於98年間，因施用第
二級毒品案件，經本院以98年度簡字第5584號判決判處有期
徒刑5 月確定；而前揭2 案件所示之刑，並經本院以99年度
聲字第4883號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定；再於98年
間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第956 號
判決判處有期徒刑6 月確定；復於99年間，因施用第二級毒
品案件，經本院以99年度易字第2735號判決判處有期徒刑6
月確定；前揭4 案件所處徒刑經入監接續執行後，於101 年
4 月3 日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於101 年
8 月1 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以
已執行論，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份在卷可稽，其於前案執行完畢後5 年以內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項
規定加重其刑。
(二)、爰審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒、強制戒治及
刑罰執行，詎仍漠視法令禁制而犯本罪，容未知所戒慎，惟
兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他
人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其
犯罪後坦承全部犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所
示之刑，以資懲儆。至被告為前揭犯行所使用之玻璃球1 個
並未扣案，且經被告陳明業已丟棄而滅失，遍查全卷既無證
據資料足資證明前開物品仍現實存在，又該物品亦非屬違禁
物或本院應義務沒收之物，故為免造成執行困難，爰不予宣
告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第
47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
刑事第十七庭 法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。