臺灣高等法院102年度上訴字第1308號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第1308號

上訴人

即自訴人

胡明義

上列上訴人因自訴瀆職等案件，不服臺灣新竹地方法院102年度自字第1號，中華民國102年3月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。

二、上訴人即自訴人胡明義不服原審判決提起上訴，其理由略以：彭德旺觸犯詐欺、妨害名譽罪，更暴力毆打自訴人，並與蔡金桂共同湮滅證據；又陳江隆、陳俊昇等人持槍逞兇，謝錦光吃案將搶奪變遺失，涉嫌瀆職及偽造文書，前開案件先後經檢察官不起訴處分、法官輕判及當庭逼迫和解，另非常上訴亦遭檢察總長駁回。又林振慶、彭德旺、蔡金桂共同誣告、恐嚇。因陳江隆、林振慶等人所為，自訴人損失超過新臺幣一百萬云云。

三、查上訴人即自訴人胡明義未委任律師為代理人，且自訴狀未記載被告之年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵；亦未明確記載可資特定之具體犯罪事實、證據及所犯法條，而向原審提起自訴，經原審於民國102年2月27日裁定命自訴人於送達後五日內補正，該裁定於同年3月25日送達於自訴人住所，因未獲會晤自訴人本人，由自訴人之同居人即其兄胡明鎮簽收等情，有原審裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第6、7頁）。而自訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。自訴人仍執陳詞而未針對原判決有何不當或違法指摘，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸前揭規定，其上訴顯不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。