資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院102年度上重訴字第16號
臺灣高等法院刑事裁定 102年度上重訴字第16號
- 上訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 陳建財
- 選任辯護人
- 薛松雨律師
- 選任辯護人
- 王玫珺律師
- 選任辯護人
- 林佳薇律師
- 上訴人
- 即被告
- 劉宜昌
- 選任辯護人
- 王東山律師
- 選任辯護人
- 林孝甄律師
- 選任辯護人
- 許富雄律師
- 上訴人
- 即被告
- 林茂榮
- 選任辯護人
- 黃啟逢律師
- 上訴人
- 即被告
- 吳承隆
- 選任辯護人
- 吳秋樵律師
- 上訴人
- 即被告
- 顏志和
- 選任辯護人
- 潘怡學律師
- 選任辯護人
- 陳建宏律師
- 選任辯護人
- 王俊智律師
- 上訴人
- 即被告
- 朱睿彬（原名朱紹義）
- 選任辯護人
- 陳建宏律師
- 選任辯護人
- 王俊智律師
- 被告
- 杜慶良
- 選任辯護人
- 陳友炘律師（法律扶助基金會）
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：
主文
陳建財、劉宜昌、林茂榮、吳承隆、顏志和、朱睿彬、杜慶良均應予限制出境、出海。
理由
一、按羈押與具保、責付及限制住居，其目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，及判決確定後之執行程序，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居所干預人民基本權利之程度較為輕微，故倘有保全上開目的之必要，而欠缺羈押必要性之情況，自得採行具保、責付、限制住居等作為羈押之替代手段，此觀之刑事訴訟法第101條之2前段規定「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」自明。
二、查上訴人即被告陳建財、劉宜昌、林茂榮、吳承隆、顏志和、朱睿彬、被告杜慶良因本案經本院分別判處被告陳建財有期徒刑12年6月、劉宜昌有期徒刑6年6月、林茂榮有期徒刑12年6月、吳承隆有期徒刑10年6月、顏志和有期徒刑10年2月、朱睿彬有期徒刑10年2月、杜慶良有期徒刑10年2月，有本院判決書可稽，足認被告等人犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、政府採購法第87條第3項、第5項前段、刑法第216條、第210條、第213條、第215條等罪之犯罪嫌疑重大。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等人既經原審判處上開重刑，非無因此啟動其等逃亡海外之動機，而有事實足認被告等人有逃亡之虞。據此堪認被告等人現符合刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。經本院於106年1月10日、同年1月24日、同年2月7日、同年2月14日審理時分別訊問被告等人後，認依目前訴訟進行程度，雖尚無立即羈押被告等人之必要，惟為確保全本案將來審判及執行程序之順利進行，爰併予諭知限制出境、出海。
據上論斷，依刑事訴訟法第101條之2、第220條第1項，裁定如主文。