臺灣高等法院102年度交上易字第100號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　102年度交上易字第100號

上訴人

即被告

易家慶

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度審交易字第528號，中華民國101年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第14504號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：（一）有刑事訴訟法第455 條之3 第2 項之撤銷合意或撤回協商聲請者。

（二）被告協商之意思非出於自由意志者。（三）協商之合意顯有不當或顯失公平者。（四）被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者。（五）法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。（六）被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。（七）法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限，刑事訴訟法第455 條之4 第1 項、第2 項分別定有明文。又協商判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者外，不得上訴，同法第455 條之10第1 項亦有明文規定。再第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，同法第362條前段、第367條前段及第455條之11第1項亦分別定有明文。

二、上訴人即被告易家慶不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：其家中有年邁父母、單親之兒女無人照料，父親患有心臟病，其亦有精神病史，領有中度殘障手冊，請以易科罰金之方式處刑云云。

三、經查：上訴人因涉犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國101 年11月13日原審準備程序時，聲請於審判外進行協商程序，並經原審指定公設辯護人協助被告進行協商，嗣檢察官與上訴人於審判外進行協商，其協商之內容為被告願受有期徒刑 7月之宣告，此有原審準備程式筆錄、協商紀錄在卷可憑（見原審卷第18至19頁）。再經原審確認上訴人認罪協商係出於其自由意志，且上訴人亦坦承起訴犯行等情，有原審協商程序筆錄在卷可稽（見原審卷第19頁正面、背面）。原審法院因而依刑法第185 條之3 第1 項規定，依檢察官與被告協商結果判處被告有期徒刑7 月，其認罪協商判決程序，並無違誤。茲本件係認罪協商之判決，經查並無刑事訴訟法第 455條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7款 所定情形之一，或協商判決有違反同條第2 項之規定得對協商判決提起上訴之情形，上訴人意旨徒以：家中有年邁父母、單親之兒女需照料，己身亦有精神病史，領有中度殘障手冊，希望以易科罰金之方式處刑等情，提起上訴，並未指出原審判決有何違反刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書規定之情形，依法不得提起上訴。

四、依上開說明，本件上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之10第1 項前段、第455 條之11第1項、第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 溫耀源