臺灣高等法院102年度抗字第314號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第314號

抗告人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

簡馬太

　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列抗告人因聲請受刑人定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年2月26日裁定（102年度聲字第689號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件受刑人所犯如附表編號1至編號3所示之竊盜等3罪，均受宣告得易科罰金之刑，而其所犯如附表編號4所示之恐嚇取財罪則經宣告不得易科罰金之刑，且均於附表編號1所示判決於101年10月1日確定前所犯，受刑人並於102年2月5日具狀向檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，檢察官則於同年月8日聲請就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行刑，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請書、臺灣新北地方法院檢察署102年2月23日新北檢玉丑102執聲261字第3576號函及受刑人撰寫之刑事聲請數罪合併狀各1份等在卷可憑。然觀諸受刑人刑事聲請數罪合併狀之記載，受刑人僅表示欲就附表所示各罪請求定其應執行刑，並未表明是否願意放棄就附表編號1至編號3所示各罪得易科罰金之利益，因而無從判斷究應依修正後刑法第50條第1 項但書規定，分別定其應執行刑；抑或依修正後同條第2項規定，就附表所示數罪均合併定其應執行刑，因檢察官未調查受刑人之意願，而不明瞭，自無從適用該當法規定應執行刑，檢察官之聲請應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：受刑人102年2月5日之聲請狀，已表明「懇請鈞院准予聲請人將以下所述之肆條案件依法合併審判。聲請人所犯之各案分別為：竊盜（101年執丑字第11926號），有期徒刑4月。竊盜（101年執丑字第13759號），有期徒刑5月。竊盜（102年執助丑字第140號），有期徒刑5月。恐嚇（101年執丑字第15091號），有期徒刑8月。」足見受刑人係聲請就附表所列之4罪合併定應執行刑。且如受刑人仍欲保留得易科罰金之利益，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪分別聲請定刑，因為其所犯之4罪中僅有1件為不得易科罰金之罪，根本就沒有合併定應執行刑之對象，亦即如聲請人欲保留得易科罰金之利益，應僅會聲請就得易科罰金之3件竊盜罪聲請定應執行刑，根本不需列入不得易科罰金之恐嚇罪，原裁定反而有害受刑人之利益等語。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之。

四、經查：受刑人因竊盜及恐嚇等數罪，經臺灣新北地方法院及臺灣臺北地方法院先後判處如附表編號1至4所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金（附表編號1至3）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號4），合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形。惟受刑人於102年2月5日提出聲請狀請求檢察官聲請定其應執行刑，有該聲請狀附卷可憑，依其內容似已明確請求就如附表所示四罪依數罪併罰規定併合處罰，茲受刑人所犯之數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑時，原可易科罰金之刑，固不得易科罰金，對受刑人而言可能因而剝奪原得易刑處分之利益，惟被告亦可能因所犯數罪未合併定其應執行之刑度，而無法受有併合處罰、重新裁量獲致較輕刑度之利益。原審未審酌及此，未查明受刑人之真意究竟為何，遽以受刑人於聲請狀內並未表明願意放棄就附表編號1至編號3所示各罪得易科罰金之利益，而駁回檢察官之聲請，尚嫌速斷。檢察官執此提起抗告，為有理由。而為保障受刑人權益及兼顧其審級利益，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之處置。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。