臺灣高等法院102年度抗字第621號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 102年度抗字第621號

抗告人

即受刑人

顧嘉惠

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102 年5 月10日所為撤銷緩刑之裁定（102 年度撤緩更字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：本件抗告人即受刑人顧嘉惠前因在92年6 月至93年10月27日間違反期貨交易法案件，經原法院以95年度訴字第899 號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，緩刑5年，並經本院96年度上訴字第5312號判決駁回上訴，而於97年4 月3 日確定在案（下稱前案）。詎於緩刑期前之94年2月20日至94年6 月14日間，又因違反期貨交易法案件，經本院101 年度金上訴字第3 號判決有期徒刑10，減為有期徒刑5 月，並於101 年11月16日經最高法院101 年度台上字第5810號判決駁回而確定（下稱後案），此有各該判決書及本院被告前案紀錄表可參。衡諸受刑人前因違反期貨交易法案件受緩刑宣告確定後，於緩刑期內再次觸犯同性質之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告確定，兼以所犯前、後二案件皆為同一個交易商，犯案之手法、型態、原因、侵害法益又大致相同，所犯罪名亦屬同一，可見受刑人於前案經查獲後，並未記取教訓、約束己身行為，反以相類手法，另行起意、改換地點再為相類之犯行，堪認受刑人顯非偶誤觸法網或對其第一案所犯確有所悔悟，且難認已改過遷善，受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非輕，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰准檢察官之所請，依刑法第75條之1第1項第1款，裁定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告等語。

二、本件抗告人抗告意旨則謂：伊於前、後案審理期間，對於涉案事實均坦承不諱，伊之所以又犯後案，係因前案經查獲後，然仍有部分客戶要求要繼續下單，所以伊的老闆楊主安才會另以「震欣行」繼續從事相同的業務，本意不過是為了繼續服務原來「鈞業行」之客戶而已，足認伊所涉前、後案，本係基於連續犯之概括犯意所為，並非「另行起意」。況伊於後案查獲後迄今，均循規蹈矩、安分工作，為此，懇請鈞院將原裁定撤銷，准予維持前案緩刑之宣告云云。

三、經查：

㈠按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

㈡觀諸原法院95年度訴字第899 號，及本院96年度上訴字第5312號、101 年度金上訴字第3 號判決及本院被告前案紀錄表所載，受刑人確係於前案緩刑前有故意犯後案之罪之事實，而後案業在前案緩刑期間內受有期徒刑六月以下之宣告確定，併參酌其前、後二案之皆為同一個交易商，犯案之手法、型態、原因、侵害法益又大致相同，所犯罪名亦屬同一，是受刑人於前案經查獲後，既未記取教訓、約束己身行為，仍以相類手法，另行起意、改換地點再為相類之犯行，足認刑事追訴、審判程序之進行，並未收警惕之效，受刑人前案犯行既非誤觸法網，經查獲後亦未見對其前案犯行有所悔悟，尚難認為前案刑罰以暫不執行為當。從而，原法院認受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸前揭法律之規定，依法並無不當。至於受刑人辯稱其所犯前、後案並非「分別起意」而係出於一個概算犯意所為云云，然衡以受刑人前後在「鈞業行」、「震欣行」任職，非法經營期貨顧問及其他期貨服務事業，並非自始均在同一個預定犯罪計畫內之意思而為等情，業已於後案判決內論述綦詳，因認受刑人上開所辯，要不足資為有利之認定。從而，原裁定既已敘明何以認定受刑人有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之理由，因認原裁定撤銷前案之緩刑宣告，其裁量符合目的性，並無違誤之處。因認本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。