臺灣高等法院102年度抗字第653號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第653號

抗告人

即受刑人

簡財盛

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國一０二年四月三十日裁定（一０二年度聲字第四一八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：按刑法第五十六條連續犯之規定，業於民國九十四年二月二日修正公佈刪除，並於九十五年七月一日施行，而連續犯廢除後，基於連續犯原為數罪之本質，及刑法之公平原則，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰，藉此維護刑罰之公正性。然一罪一罰，獨對毒品危害防制條例之施用毒品罪，有欠公允之處。新法實施以來，各法院之判決中：如販賣毒品案例，犯十七次販賣行為，共判刑二百五十五年，定其應執行刑大約為十八年六月至十九年；又如強盜罪，犯十三件，分別判刑五年六月，定應執行之刑為六年六月，諸如竊盜案件等等亦同。其審判過程與施用毒品罪不同之處，只在上揭判決大致都會由同法官一併審理及判決，而吸食毒品則無，例如六次吸食毒品分別判刑一年二月，合併後定其應執行刑卻為六年至七年左右，兩者之間待遇何止天壤之別？其不公之處昭然可見。適用同一刑法，何以落差如此巨大。再按比例原則論，吸食毒品行為，均有其成癮性，反覆長期施用下，因而犯下多次犯行，依現況之判決刑度與販賣毒品刑度相較，不遑多讓更而有甚之者，顯見違背比例原則之處明確。再者，法律上屬於自由裁量之事項，並非無法律性之拘束。原判決之量刑，違反罪刑相當原則。是抗告人不服原裁定，請從輕裁定應執行之刑云云。

二、按刑法第五十條規定業於一０二年一月二十三日修正公布，並於一０二年一月二十五日生效。修正前刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」新法使受刑人得自行衡量選擇取得易科罰金之利益，或選擇合併定應執行刑，而取得限制加重刑罰之利益，較諸舊法之規定有利於受刑人。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第五十一條第五款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參最高法院九十四年度台非字第二三三號、九十六年度台上字第七五八三號等判決意旨）。

三、經查：抗告人因犯如附表編號1 至23所示之罪，經原審法院分別判處如附表所示之刑確定，其中除附表編號1 及23所示之罪，經原審法院分別以九十九年度基簡字第一四三五號及一０一年度訴字第六一三號判決判處有期徒刑四月、二年六月外，其餘附表編號2 至22所示之罪，曾由本院以一００年度上訴字第一四六五號，判處應執行有期徒刑二十二年確定；而附表1 至22所示之罪，亦曾由本院一００年度聲字第三三五四號裁定定其應執行有期徒刑二十二年二月確定，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，係得易科罰金之罪，其餘部分則係不得易科罰金之罪，然受刑人就附表所示數罪，請求檢察官聲請合併定其應執行刑，亦有受刑人簽立之聲請定應執行刑聲請狀可佐（見執行卷第二頁）。是揆諸上開說明，原審定應執行刑時，除應符合外部性界限之規定外，仍應受內部性界限之限制。原審就抗告人所犯如附表編號1至23所示之二十三罪，定應執行刑為有期徒刑二十四年，較各該宣告刑合併之刑期為低，符合上開外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至抗告人所舉其他個案審判中量刑之情形，並無拘束本案之效力，且非原審所應調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定違反比例或公平原則云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明