臺灣高等法院102年度抗字第815號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第815號

抗告人

即受刑人

楊凱盛

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年6月17日所為裁定（102年度聲字第1339 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人因犯如附表所示1至7之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，經本件檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。故受刑人所犯如附表所示之7 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑有期徒刑3年5月等語。

二、抗告意旨略以：原裁定就抗告人所犯附表編號1至7罪，定其應執行刑有期徒刑3年5月，漏未審酌附表編號1至6罪前經本院102年度聲字第1661號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑2年8月，原裁定就附表編號1至6罪與編號7罪合併定其應執行刑為有期徒刑3年5月，明顯不利於抗告人，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違，為此提起抗告，請求撤銷發回原審更為妥適之裁定等語。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5 款、第53條固分別定有明文。惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院101 年台抗字第280號裁定、101年台非字第36號判決意旨參照、本院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第2 號）。而刑法第51條定執行刑之立法意旨，除為便利執行外，尚以受刑人之利益為目的，依此法規範之目的及其顯示之法律秩序之理念，所定執行刑不能較未定執行刑更不利於受刑人，方屬適法（最高法院84年台非字第452 號判決、95年台抗字第328 號裁定意旨參考）。

四、經查，本件抗告人楊凱盛所犯如附表編號1至6所示之罪，曾經本院以102年度聲字第1661號裁定定其應執行有期徒刑2年8月，有該裁定影本在卷可查（本院卷第16頁），原審定其應執行刑時，基於自由裁量權之內部性界限，應予以權衡審酌，除非有特殊之情由，仍不宜超過前定之刑度。本件原審就抗告人所犯附表編號1至7各罪，定其應執行刑為有期徒刑3 年5月，反較編號l至6部分原定應執行刑有期徒刑2年8月，加計編號7部分所定宣告刑7月之總計（有期徒刑3年3月）為重，難謂與內部性界限無違，且未說明有何必須為此裁量之特殊情由，其裁量權之行使，尚非妥適，自屬難昭折服。抗告意旨執此指摘原裁定不當，難謂為無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院更為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。