臺灣高等法院102年度聲字第1840號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1840號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

蔡孟晉

上列聲請人因受刑人妨害自由等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（102年度執聲字第771號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由等罪，其中共同強制罪判處有期徒刑5月確定，因與成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，定應執行刑有期徒刑10月，未就前揭5月徒刑諭知易科罰金之標準，惟刑法第50條於民國102年1月23日修正施行，規定得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰，爰依法聲請裁定諭知易科罰金之標準。

二、修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字笫144號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074號函同此意旨）。刑法第50條於102年1月23日修正公布，自公布日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依修正前刑法第50條規定及司法院大法官釋字笫144號解釋意旨，未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定。

三、經查：本件受刑人甲○○因犯妨害自由等罪，經臺灣士林地方法院以99年度訴字第355號判處罪刑，就其所犯幫助賭博罪，處罰金1萬5千元，如易服勞役，以1千元折算1日，又共同犯強制罪，處有期徒刑5月，又成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，罰金1萬5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，受刑人不服提起上訴，經本院以101年度上訴字第2181號判決其上訴駁回，其中共同強制罪部分，因不得上訴第三審而確定，而共同強制罪，所處有期徒刑5月，係得易科罰金之罪，其所犯成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，因適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1規定加重其刑至2分之1，法定本刑為7年6月以下有期徒刑之罪，為不得易科罰金之罪，上開2罪合於修正後刑法第50條第1項第1款之規定，自不得依第51條規定定其應執行之刑，是就受刑人共同強制罪刑部分，屬得易科先行確定，且已先行確定，檢察官就此部分自可聲請諭知如易科罰金之折算標準，依上開說明，檢察官向本院聲請裁定諭知其有期徒刑5月部分之易科罰金折算標準，並無不合，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、刑法第41條第1項前段，裁定如主文。