臺灣高等法院103年度上易字第2555號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2555號

上訴人

即被告

謝國棟

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院一０三年度易字第三四八號，中華民國一０三年十月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署一０三年度毒偵字第五三０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、被告上訴意旨略以：本人自己的身體由於時常無法控制自己，直到有一天服了一種偏方後，感覺自己整個人又恢復了正常，就趕緊跑去榮總問醫師這是什麼藥，並請醫師為我診斷，我到底是生了什麼病，結果醫生說要幫我驗血才會知道，我也就去驗血，報告出來醫生和我說，我吃的偏方是安非他命，我嚇了一跳，為什麼我的身體需要有安非他命，人才會比較正常，我有請醫生幫我開藥，因為我不喜歡做犯法的事情，可是醫生說那種藥他不能開給我，於是醫生建議我慢慢減量。寫了這些是告訴長官，我真的不是故意去吸食毒品，而且現在也有定時去醫院做治療，我並不是故意去吸食的，請長官給我個機會去醫院做完治療云云（詳本院卷第八頁反面）。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，其法定刑為三年以下有期徒刑，而被告為累犯，則原審就被告施用第二級毒品罪量處有期徒刑八月，已屬低度量刑，且屬累犯者，依法亦不得為緩刑之宣告。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明