臺灣高等法院103年度交聲再字第3號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度交聲再字第3號

再審聲請人

即受判決人

侯正着

上列聲請人因公共危險等案件，對於本院92年度交上訴字第73號，中華民國92年5 月23日第二審確定判決（第三審案號：最高法院92年度台上字第5347號；第一審案號：臺灣士林地方法院91年度交訴字第28號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵字第8993號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項各款所定情形之一，或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年度台抗字第308 號裁定、92年度台抗字第480 號裁定參照）。

二、聲請人指摘原確定判決具備刑事訴訟法第420 條第1 項第 6款之再審事由，其理由略以：

㈠在業務過失傷害部分，依證人倪正雄及蕭文隆證稱：「車禍當時現場只見黑色轎車，未見被告之自用小貨車，直到證人倪正雄到案發現場時，才見被告之自用小貨車從138 巷駕車出來，在路邊停一下」等語，據此可知，當時車禍現場只見黑色轎車，未見被告所駕駛之自用小貨車，是直到證人倪正雄抵達案發現場後，被告所駕駛之自用小貨車才從138 巷駕車出來，則原審所認定之事實自有違誤。

㈡在肇事逃逸部分，依被害人之急診病歷，係載明被害人已急診過，由此可知，被害人就醫時，警方尚未到達現場，此點與警察作證時證稱：先抵達現場再將被害人送醫云云，並不相符，則原審所認定之事實亦有所誤。

㈢綜上，前揭事證皆屬審理中已存在，而原審未及審酌，且足以證明原確定判決認定事實錯誤之證據，故屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，為此依法聲請再審云云。

三、本院查：

㈠原確定判決已詳述關於證人倪正雄係證稱：「（本件車禍你有無看到？）車禍當天我聽到倒車聲，當時我在三樓的客廳看電視，就聽到碰一聲，然後就往窗外看，就看到一個婦人騎機車倒地，機車是倒向往淡水方向的車道（由南往北），沒有超過雙黃線，我就打電話叫救護車，在138 巷口還有一部倒退的貨車，我看到的時候貨車的車頭往138 巷內，然後倒車出來，在路邊暫停一下，當時現場有好多人，我有聽到發生車禍的婦人說你撞到人還不下來，路邊的人也有對著被告說你撞到人還不下來，我是看到被告的車頭往淡水方向停下來，我才打電話叫救護車，當時我可以很清楚的看到樓下的狀況，我打完電話後我再看樓下，直到警察過來就沒有看了。……」、「（你看到貨車有倒退的動作？）他碰到後他還前進到巷子，然後再倒車出來，再往淡水的方向，我都有看到」等語；證人即承辦員警蕭文隆係證稱：「（7 月23日凌晨0 時32分去中央北路四段138 巷口處理車禍事經過？）我過去看有機車倒在現場，有一目擊之轎車（停在機車前面，傾向與機車併排）─黑色轎車告訴我有一車由巷口倒出來撞到機車，機車倒地，他由後方過來閃過機車，他所言與現場一鄰人（男，中年人）所言同（我未記他車號，鄰人也未留資料），該轎車主即把車開走」等語（見原確定判決第3至5 頁），是依上開兩位證人之供述內容可知，被害人係遭聲請人所駕駛之貨車撞傷，而聲請意旨所指之黑色轎車僅係目擊者，且此情尚有被害人之供述、車輛鑑識報告等可佐，已足證明肇事車輛係聲請人所駕駛之貨車，並非所謂適在旁邊目擊駐留之黑色轎車，聲請意旨片面擷取證人倪正雄及蕭文隆之證述，係斷章取義指鹿為馬，顯不足以動搖原確定判決所認定之事實，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新證據。

㈡被害人之病歷主要係證明，被害人確實因本件車禍而受有傷害，與聲請人是否逃逸本無重要關連，縱認如聲請意旨所載，警方係在被害人送醫後才抵達現場，亦無礙聲請人肇事逃逸犯行之認定，況原確定判決之事實欄，亦未認定警方係在被害人送醫前或送醫後抵達現場，自無事實認定錯誤之問題，則聲請意旨所指被害人之病歷，亦非足以動搖原確定判決之新證據。

㈢綜上，聲請意旨固主張發現刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之新證據，然觀其聲請意旨，要係針對原確定判決已論斷審酌之部分，徒憑己意再事爭執原確定判決之認事用法，並不符合確實性之要件，從而，本件再審之聲請，即難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。