臺灣高等法院103年度抗字第218號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第218號

抗告人

即再審聲請人

黃復華

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年1月27日裁定（103年度審聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人原聲請再審意旨略以：原起訴書中之證據2相片7張並無聲請人拔取欄杆之過程；又相片中亦無聲請人UZE-392正下方LED燈閃爍之像，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款（刑事再審聲請狀誤載為刑事訴訟法第420條之6及422條之3）之規定聲請再審等語。

二、原裁定以本件抗告人聲請再審，雖有提出刑事再審聲請狀及原確定判決之繕本，然並未附具所指之確實新證據，而僅於該聲請狀中泛稱原起訴書相片中並無拍到何種影像部分，不符刑事訴訟法第420條第1項第6 款「發現確實之新證據」之再審理由，其聲請再審之程序顯於法未合，且屬不可補正，而依刑事訴訟法第433條裁定駁回其聲請。

三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條之規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416 號裁判意旨可資參照）。是此項聲請再審程式之欠缺，非得命補正，應即以裁定駁回其再審之聲請，若如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337 號判例意旨可資參照）。經查，本件抗告人聲請再審，僅就檢察官起訴時所提出之證據指摘意見，而未提出確實新證據，於法已有未合，且屬不可補正之欠缺，揆諸前揭規定及說明，自應以裁定駁回其聲請。是原裁定依刑事訴訟法第433 條裁定駁回其聲請，並無違誤，本件抗告意旨以：原裁定罔顧人權、本末倒置云云，顯係對再審程序規定之誤解，本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿