臺灣高等法院103年度聲再字第517號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第517號

再審聲請人

即受判決人

聲請人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院士林分院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原審採信自訴人陳燈圳有遭鐵棍攻擊受傷，有明確違失。因被告鍾清龍（即再審聲請人，原名廖清龍）與陳燈圳之子陳勝銓都於現場經警處理後才離開現場，且原審並未對陳燈圳作調查筆錄，故已證明被告應受無罪判決，乃依新事實、新證據提出聲請再審。

二、按有罪判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必須聲請理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項各款所定情形之一，或為同法第421 條所定有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情形。而刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經法院捨棄不採者，即非該條款所謂之「新證據」。且該二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之理由（最高法院97年度台抗字第245 號裁定要旨參照）。又刑事訴訟法第421 條規定：不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審。所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。因重要證據漏未審酌而聲請再審者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照）。是如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，即不包括之。末按聲請再審，除以再審書狀敘述理由、附具原判決繕本外，並須附具證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。再者，再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第第434 條第2 項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。刑事訴訟法第433 條並規定：法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

三、經查：本件再審聲請人鍾清龍執上揭意旨，認有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款發現確實之新事實、新證據之再審理由，對原確定判決聲請再審，惟其僅提出刑事聲請再審狀及原判決之繕本，並未附具任何確實之新證據以供參酌審認，是本件再審聲請要屬違背法律程式，且無可補正。又再審聲請人前揭所憑以聲請再審之理由，僅係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意復事爭執，自難認其聲請為適法有據；況且，其所執本件聲請再審之理由，核與其歷次向本院聲請再審原因事實相同（103 年度聲再字第478 、299 號、102 年度聲再字第542 、92號），先後經本院裁定為再審聲請無理由或不合法，而均駁回確定在案，有本院前案記錄表及本院103 年度聲再字第478 、299 號、102 年度聲再字第542 、92號刑事裁定各1 件在卷可稽。再審聲請人猶以同一原因向本院聲請再審，其聲請程序顯然違背規定，於法自有未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮