臺灣高等法院103年度聲再字第478號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第478號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院士林分院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原判決對再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，下稱再審聲請人）有利部分，疏未注意，未予調查，即為再審聲請人與陳勝銓未離開現場，有警察到場詢問後才各自離開，故原審所認再審聲請人有持鐵棍傷害陳燈圳部分，係遭證人陳燈圳誣陷。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提出再審之聲請，請求撤銷本院83年度上易字第3455號刑事判決（下稱原確定判決），改為聲請人無罪之諭知云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年臺抗字第337號刑事判例、88年臺抗字第416號刑事裁定意旨參照）。再按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條亦分別定有明文。

三、經查：本件再審聲請人執上揭意旨，認有刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實之新事實、新證據之再審理由，對原確定判決聲請再審，惟其僅提出刑事聲請再審狀及原判決之繕本，並未附具任何確實之新證據以供參酌審認，是本件再審聲請要屬違背法律程式，且無可補正。又再審聲請人前揭所憑以聲請再審之理由，僅係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意復事爭執，自難認其聲請為適法有據；況且，其所執本件聲請再審之理由，核與其歷次向本院聲請再審原因事實相同（103年度聲再字第299號、102年度聲再字第542號、第92號等），先後經本院裁定為再審聲請無理由或不合法，而均駁回確定在案，有本院103年度聲再字第299號、102年度聲再字第542號、第92號刑事裁定各1件在卷可稽。再審聲請人猶以同一原因向本院聲請再審，其聲請程序顯然違背規定，於法自有未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。