臺灣高等法院103年度聲再字第74號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲再字第74號

再審聲請人

即受判決人

吳建璋

上列再審聲請人因恐嚇案件，對於本院101年度上易字第1938號，中華民國102年4月30日第二審確定判決（案號：臺灣新北地方法院100年度易字第1537號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第7531號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原審就聲請人所涉恐嚇案件之證據未予調查，即未審先判，有所出入，爰提出新事證聲請再審，包括目擊證人黃金泉、林儀龍及警員袁國書、許家瑜，且有現場監視錄影器拍攝照片，證明聲請人並無恐嚇云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第434條、第433條分別定有明文。經查本件聲請人就本院101年度上易字第1938號確定判決，前經已多次向本院聲請再審，並分別經本院以其未具確定判決繕本，或以聲請為無理由而裁定予以駁回在案，有本院102年度聲再字第198號、237號、561號刑事裁定影本在卷可參，其中聲請人以上開再審理由聲請再審，係經本院以102年度聲再字第237號刑事裁定認非適法之再審理由而予以駁回，茲聲請人聲請本件再審，復以上開證人黃金泉、林儀龍及警員袁國書、許家瑜及現場監視錄影器拍攝照片等，據為本件再審理由，然上揭各該聲請再審理由，前既業經聲請人以同一理由對原確定判決聲請再審，而經本院以上開刑事裁定認聲請人再審聲請無理由而予以駁回在案，茲聲請人又以同一原因聲請本件再審，揆諸前揭說明，其聲請再審，顯屬違背法定之程式，應予裁定駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。