臺灣高等法院103年度聲字第3322號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第3322號

聲請人

即被告之妻 簡宜卉

被告

張原堂

選任辯護人

陳亮佑律師

　　　　　　黃鈺淳律師

　　　　　　雷　麗律師

上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院103年度上訴字第2109號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人簡宜卉為被告張原堂之妻，被告於除夕前3日攜槍前往投案自首，並坦承犯案，足見被告願接受法律制裁，並無逃亡之虞，又被告已羈押近8個月，家中經濟每況愈下，聲請人本身體弱多病，僅在傳統市場打零工勉持度日，身心已超過負荷，並向政府相關單位申請子女教育補助，倘能讓被告具保停止羈押來處理合夥公司退股事宜，家中經濟才不致斷炊，被告交保後願意每日至派出所報到，爰請求准予具保停押。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之保存及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節及案件進行狀況予以斟酌決定。

三、經查：

㈠、本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以被告犯非法寄藏手槍罪，判處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣6萬元在案，經被告上訴後，現繫屬本院審理中。本院於民國103年7月30日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，故有羈押必要，而於103年7月30日執行羈押。

㈡、本件被告涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項「未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪」，法定本刑為5年以上有期徒刑，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押要件，被告並經原審諭知有期徒刑5年4月之重刑，足認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由堪認被告存有畏長期自由刑之刑罰而逃亡之高度誘因；況被告持具有殺傷力之制式手槍於深夜時分朝他人營業處所開槍，且於案發後經警方調查各項事證，並經詢問被告之相關友人、親人，瞭解案情，復與被告聯繫數次後，被告始於案發後2星期逾向警方投案，足見其並未於案發初始立即到案，實有相當理由足認其有逃亡之虞。則為確保後續審判及將來若判有罪確定之執行程序得以順利進行，當有繼續羈押被告之必要。又依本案情節，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，且依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。參酌被告所犯非法寄藏手槍罪等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋之意旨。聲請人所稱被告係於除夕前3日自行投案，足見無逃亡之虞云云，尚難採憑。至聲請人家中經濟困窘等節，其情固然可憫，惟此部份核與審酌被告是否具備羈押事由及羈押必要性無涉，聲請人應向相關社會福利機構尋求扶助。綜上所述，聲請人為被告聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。