臺灣高等法院103年度上易字第1617號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1617號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳宏昌

選任辯護人

王淑琍律師

上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第646號，中華民國103年5月27日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第21421號、101年度偵字第

21292號、101年度偵字第23412號），提起上訴，本院判決如下

：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳宏昌犯100年1月26日修正前刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，判處有期徒刑玖月；又犯刑法第320條第1項之普通竊盜3罪，各判處有期徒刑柒月。並定應執行刑為有期徒刑壹年捌月。另就檢察官所起訴之其餘12次竊盜行為，諭知上訴人即被告陳宏昌無罪之判決，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官針對無罪部分提起上訴，上訴意旨略以：被告陳宏昌所犯如起訴書附表所示之12次竊盜行為，有證人即共同被告陳霖輝於警訊及檢察官偵訊中之供述，及被害人丁雅菊等人之證詞、台中市警察局第六分局現場勘查報告等資料可資佐證。且證人即偵辦本案之員警王志強於原審法院作證時，對於如何清查轄區打破車窗行竊或行車紀錄器遭竊之案件、借訊陳霖輝並以現場採證資料提示予陳霖輝確認等偵查過程，亦結證稽詳等情，認為被告確有竊盜犯行，而指摘原審採證疏漏，率為被告無罪之判決為不當云云。惟查原審對於檢察官起訴之其中11次竊盜行為(即原判決附表三部分)，認為僅有同案被告陳霖輝之供述；另1次竊盜行為(即原判決附表四部分)，認為只有被害人駱士豪之指認，均乏其他明確之補強證據，以資證明被告確有檢察官起訴之上述12次竊盜行為，本於罪疑唯輕原則，認為此部分尚不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，已詳細說明其採證之依據及適用之法則，本院審核其採證用法均稱允當。檢察官仍執起訴時所持之證據，指摘原判決關於此部分不當，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

三、被告針對原判決有罪部分提起上訴，其上訴意旨略以：被告並無原判決所列之4次竊盜行為，其中被害人謝明成部分，車內所採得之指紋，經鑑定結果並非被告所有，檢察官於訊問時誤導被告，讓被告以為被害人車上有被告之指紋，因而承認被告曾經前往現場，事實上被告當天既未前往現場，亦無夥同陳霖輝竊取謝明成車內之物品；至於另外3件汽車百貨店之竊案，亦與被告無關，且該3件竊案之被害人均稱現場有監視錄影設備，清楚拍攝竊嫌行竊過程，但始終未能提出現場錄影帶，原審竟然也採信被害人之說詞，誤認被告有該3次犯罪行為。上述各節，對被告甚為不公云云，指摘原判決有罪部分不當。惟查：(一)檢察官於101年5月3日訊問被告時，僅提示警方製作之現場勘查報告書及照片，且未告知被告警方在被害人謝明成車內採得被告之指紋等情，業經本院於審判期日勘驗當日之訊問光碟無訛，有本院103年10月28日審判筆錄在卷可稽。並無被告所稱檢察官以被害人車內採得被告指派誤導被告之情形。(二)竊盜案件現場若有錄影設備錄得竊嫌行竊時之影像，固然是證明該竊嫌犯竊盜罪之明確物證，但現場錄影帶並非證明竊盜行為之唯一證據；換言之，竊盜案件雖然沒有現場錄得之竊嫌行竊之影像，仍非不能以其他直接或間接之證據證明某人犯竊盜罪。是被告有無犯本案之三次汽車百貨店竊盜罪，非不得以其他證據認定之。(三)原審法院就判決被告有罪之4件竊盜案件，均於理由欄中詳列認定被告犯罪行為之各項證據，並對於被告暨其選任辯護人所辯各節如何不可採，皆一一加以批駁，其證據之取捨、事實之認定、法律之適用及刑度之量定，尚無瑕疵可指。被告及選任辯護人猶執前詞否認犯罪，並無可採，其上訴為無理由，亦應駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。