臺灣高等法院103年度上易字第2359號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2359號

上訴人

即自訴人

萬有紙廠股份有限公司

法定代理人

黃鴻隆會計師即萬有紙廠股份有限公司之破產管理人

法定代理人

陳益盛律師即萬有紙廠股份有限公司之破產管理人

法定代理人

寬達信置業股份有限公司即萬有紙廠股份有限公司

上1人代表人

藍重豐 住臺中市○區○○○街000號7樓之6

自訴代理人

陳益盛 律師

自訴代理人

毛書傑 律師

自訴代理人

陳立民 律師

被告

陳鳳龍 男 59歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路000號

　　　　　　鄭乃夫　男　66歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住臺南市○區○○路0段000號

上列上訴人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣士林地方法院103年度自字第7 號，中華民國103 年8 月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件自訴意旨略以：自訴人分別於民國86年3 月27日、86年9 月1 日與被告陳鳳龍經營之中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）、85年4 月9 日與經中租公司合併解散之中瑞租賃股份有限公司（下稱中瑞公司）以「M/3 機器設備」、「其他設備」、「汽電設備」為租賃物（下稱系爭機器設備），簽訂3 筆融資性租賃契約（下稱系爭契約），總租金為新臺幣（下同）2 億3,113 萬921 元。而系爭契約實為消費借貸契約之變體，自訴人為系爭機器設備之實際所有權人，中租公司及中瑞公司僅為讓與擔保之名義所有權人，於自訴人給付全部租金後，中租公司、中瑞公司即負移轉機器所有權之義務。詎中租公司於96年11月19日將系爭機器設備以1,575 萬元出售予被告鄭乃夫所經營之萬璟事業有限公司（下稱萬璟公司），後萬璟公司竟將系爭機器設備以1 億2,000 萬元對自訴人萬有公司為出售之要約，被告2 人顯係共謀侵占系爭機器設備；且中租公司未依善良管理人之義務妥善保管系爭機器設備，於自訴人陸續清償之際，違背任務，賤價出售系爭機器設備予萬璟公司，因指被告陳鳳龍、鄭乃夫共同涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪、同法第336 條第2 項業務侵占罪、同法第342 條第1 項背信罪云云之情。

三、原判決略以：自訴人及其破產管理人曾就系爭契約、系爭機器設備，對中租公司、萬璟公司提起債務人異議、損害賠償等民事訴訟，前者經臺灣雲林地方法院99年度重訴字第58號判決、臺灣高等法院臺南分院100 年度重上字第50號判決、最高法院102 年度台上字第65號裁定敗訴，後者亦經原審99年度重訴字第380 號判決、臺灣高等法院100 年度重上字第311 號判決、最高法院102 年度台上字第2064號裁定敗訴，而歷審民事事件中均認定系爭契約為類似租賃之無名契約，並非消費借貸性質，中租公司為系爭機器設備名義上及實質上之所有權人等情，有該等民事判決及原審99年度重訴字第380 號案卷可憑，更遑論中租公司業於87年間以存證信函終止系爭契約，並向自訴人提起請求返還所有物之民事訴訟，而經臺灣雲林地方法院以88年重訴字第7 號、95年訴字第192 號民事事件審理，前者判決中租公司勝訴，後者則成立訴訟上和解，故自訴人負有返還系爭機器設備予中租公司之義務等節，有該存證信函、民事判決、和解筆錄可考，可證系爭機器確屬中租公司所有。是自訴人主張為系爭機器設備所有權人並無所據，則被告等人既非為自訴人占有或保管系爭機器，所為處分自不該當於侵占或背信罪等語。經核原判決認事用法並無違誤。

四、自訴人上訴意旨略以：自訴人於中租公司成立融資性租賃契約時，已預先扣除7343萬元及7028萬元之買回保證金，此乃承租人得以低於市價取得租賃物所有權之權利，且自訴人非於租賃期間屆滿後所交付，而係締約之初即預繳，該金額高達系爭機器價格之2 億8916萬8203元之四分之一，此乃建立於自訴人買回條件後方約定每月之租金。則於自訴人給付上開買回保證金後，等同已將系爭機器買回，因剩餘價值須分期繳納，始以系爭機器為擔保，是原審認定與侵占、背信之構成要件無涉，洵非的見云云。惟查：

㈠按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號判例意旨參照）。而上訴人即自訴人主張中租公司占有系爭機器、系爭契約，業於上訴人對中租公司提起之其他民事訴訟中（債務人異議、損害賠償），判決認定系爭契約為類似租賃之無名契約，並非消費借貸性質，中租公司為系爭機器設備名義上及實質上之所有權人，有臺灣雲林地方法院99年度重訴字第58號判決、臺灣高等法院臺南分院100 年度重上字第50號判決、最高法院102 年度台上字第65號裁定、原審99年度重訴字第380 號判決、臺灣高等法院100 年度重上字第311號判決、最高法院102 年度台上字第2064號裁定在卷可憑。更甚者，中租公司於87年間以存證信函終止系爭契約後，並向上訴人提起請求返還所有物之民事訴訟，經臺灣雲林地方法院以88年重訴字第7 號、95年訴字第192 號民事事件審理，前者判決中租公司勝訴，後者則成立訴訟上和解，故上訴人負有返還系爭機器設備予中租公司之義務等節，有該存證信函、民事判決、和解筆錄可考，此業經原審論述甚詳。是中租公司主張以所有權人之地位占有系爭機器，難認無所憑。

㈡則中租公司既有民事判決認定為其具系爭機器所有權，自無上訴人所指係受上訴人之委任占有系爭機器之情，再其本於所有權人之地位處分系爭機器，即難認其有不法所有意圖。又上訴意旨主張預繳買回保證金之情，及上訴理由狀提出之中級會計學節本，縱然屬實，亦不足推翻上開民事判決確定後，使中租公司主觀上可認其為所有權人之效力。從而，上訴意旨既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決採證認事、用法有何不當或違法，且其形式上雖表明上訴理由，然該事由縱然屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，自難認其上訴已提出具體之理由，揆諸前揭規定，本件上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 洪于智