臺灣高等法院103年度上易字第480號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第480號

上訴人

即被告

詹佳峰

上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院102 年度審易字第1805號，中華民國102 年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第10066 號、102 年度毒偵字第1654號、第1751號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361 條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號裁判意旨參照）。

二、原審判決以上訴人即被告詹佳峰102 年7 月30日晚上8 時許，在位於臺北市北投區大度路401 巷口之自用小客車內，以火烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次等情，有被告之自白、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年8 月22日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單、被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表等件為憑，認定被告有上開施用第二級毒品之犯行，並審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，再為本件犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為高中肄業之教育程度及其生活狀況等一切情狀，併參酌蒞庭檢察官之意見，因而量處有期徒刑8 月等語。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告提起上訴，理由則以：被告固經員警在102 年7 月31日上午11時30分許，在台北市○○區○○街000 巷0 號拘提到案，然於現場並未發現或扣得任何違禁物品，而係被告隨員警回到警局接受詢問時主動告知被告有於上揭時、地施用第二級毒品之事實，足認被告上開主動向員警告知施用毒品之行為，應合於刑法第62條之自首要件，原判決未衡酌及此，自有未洽云云。

四、經查：

㈠按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權之機關或人員投案，並接受裁判為要件，此所謂之發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之（參照最高法院84年度台上字第4722號判決意旨）。又自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484 號判例要旨參照）。

㈡查本件被告係因有施用毒品之習性，經臺北市政府警察局北投分局依毒品危害防制條例第25條第2 項為列管應受尿液採驗人，依採驗尿液實施辦法第9 條規定，每3 個月至少接受採驗一次，並分別於102 年1 月、102 年4 月收受臺北市政府警察局北投分局通知前往採驗尿液。被告因恐未戒除毒癮，採集尿液送驗將呈陽性反應而遭追訴犯罪，央求友人吳明泉提供自己尿液替換檢驗之尿液以逃避追訴。吳明泉遂在被告於102 年3 月12日晚上11時30分（應於102 年1 月採驗，因被告拖延，遲至102 年3 月12日採驗）、102 年4 月15日晚上9 時許，欲前往臺北市政府警察局北投分局採集尿液檢驗前，提供己身之尿液裝罐交付被告，被告即將裝有吳明泉尿液之瓶罐藏放在褲襠生殖器位置，利用至臺北市政府警察局北投分局9 樓採尿室廁所採集尿液時，嗣機將吳明泉尿液倒入檢驗杯內，以此方式將吳明泉尿液充當自己尿液，提供承辦員警將上開業經掉包之尿液檢體送驗，使其尿液檢體經檢驗後，呈毒品成分陰性反應，使被告避免遭受施用毒品罪之訴追。嗣經警因另案執行通訊監察，發現上開吳明泉湮滅證據犯行，遂報請臺灣士林地方法院檢察官檢察官於102 年7 月30日簽發拘票後，由員警於102 年7 月31日在台北市○○區○○街000 巷0 號將被告拘提到案等情，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第10066 號起訴書、拘票在卷可參（101 年度他字第3987號卷第73頁、102 年度偵字第10066 號卷第7 至8 頁），上情並經被告於偵查中坦承不諱（101 年度他字第3987號卷第109 至113 頁）。被告既需以他人尿液代替自己尿液進行毒品鑑驗，顯屬畏罪之舉，員警依經驗法則，自可推知被告持續有施用毒品犯行。從而，員警對於被告有施用毒品犯行，已有相關事證，足資為合理之懷疑，始進行拘提。是被告即使於經警拘提後，在警詢時供承施用毒品之事實，亦非屬「對於未發覺之罪自首」之情狀，與刑法第62條前段規定之自首要件並不相符。況原審並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，復核等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。因認本件被告以其係主動供出有施用毒品，應合於自首之要件云云，雖有敘述理由，但其理由核非足以動搖原判決之具體理由。此外，被告復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決尚有何其他採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體理由。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴不合上訴之法定要件，予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。