臺灣高等法院103年度上重訴字第30號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上重訴字第30號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　邱士菁陳塊前　列二人共　　　同選任辯護人　林詮勝律師李尚澤律師曾彥峯律師上列上訴人等因被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院102年度金重訴字第13號，中華民國103年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第4563號、101年度偵字第4564號、101年度偵字第4565號、101年度偵字第4566號、101年度偵字第11585號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分均撤銷。陳塊共同犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑叄年；又共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又共同連續犯商業負責人明知為不實之事項而填製會計憑證罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又犯如附表一所示之罪（天價企業社部分為累犯），各處如附表一所示之刑（含宣告刑，部分含減得之刑），如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。又犯背信罪（三次），均累犯，各處有期徒刑壹年、有期徒刑柒月、有期徒刑拾月，業務侵占罪部分及背信部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。除業務侵占、背信罪外，其餘所犯之罪所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日。邱士菁共同犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年拾月。又共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又共同連續犯商業負責人明知為不實之事項而填製會計憑證罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含宣告刑，部分含減得之刑），如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。除業務侵占罪所處之刑外，其餘所犯之罪所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日。陳塊、邱士菁被訴起訴書附表編號二十二部分（即填製「三德玻璃纖維企業股份有限公司承攬達闊環境工程股份有限公司洗滌水塔之填製會計憑證部分）及陳塊被訴起訴書附表編號三、四、五、被訴本判決附表三編號104至108、110部分均無罪。其餘上訴駁回。事實一、陳塊前曾因違反證券交易法案件，經本院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，因違反勞工安全衛生法，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，經台灣桃園地方法院裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國（下同）97年9月8日入監執行，至98年4月8日執行完畢出監（其於98年4月8日之後之犯行構成累犯），於91年間起至99年3 月間止，擔任達闊環境工程股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0000號3樓之1，為新加坡達闊公司在台之子公司，下稱達闊公司）總經理，負責綜理工程策略擬定、工程投標、工程轉包、下包商請款、工地估驗之督導及審核等業務，在前開任職達闊期間為達闊公司從事業務之人；其女友邱士菁則自92年起至99年間止，擔任達闊公司管理部經理，負責綜理達闊公司財務運作及資金調度等業務，在前開任職期間內均為從事業務之人並為達闊公司在台子公司經辦會計之人。富文桀（業經本院判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日，富文桀不服上訴最高法院中）係聯鑫工程顧問股份有限公司（下稱聯鑫公司）負責人；潘茂生（業經本院判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，潘茂生不服上訴最高法院中）係台灣極水股份有限公司（下稱台灣極水公司）負責人；張家豪（業經原審法院判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日，緩刑2年確定）係煒盛廢水處理股份有限公司（下稱煒盛廢水公司）之負責人；李志明（業經原審法院判處有期徒刑5月，緩刑2年確定）為潤記營造有限公司（下稱潤記公司）之負責人；王斌隆（通緝中）為天價企業社之負責人；陳燈川（通緝中）係駿川企業有限公司（下稱駿川公司）及華源企業社之負責人；吳福隆（業經原審法院判處有期徒刑3 月，緩刑2年確定）係肯登科技有限公司（下稱肯登公司）之負責人；丁蘭惠（通緝中）係豐鐽企業股份有限公司（下稱豐鐽公司）之負責人；陳小永（業經原審法院判處有期徒刑2月（4次），應執行有期徒刑4月，緩刑2年）係喬東企業有限公司（下稱喬東公司）之負責人；陳川永（業經原審法院判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月、有期徒刑4月，應執行有期徒刑5月，緩刑2年）係邦洲海事股份有限公司（下稱邦洲公司）之負責人；詹琇琇（業經原審法院判處有期徒刑3月，緩刑2年）係勢豐實業股份有限公司（下稱勢豐公司）之負責人、賴立勛（原名賴憶駿，業經原審法院判處有期徒刑3月，緩刑2年）係富淵工程有限公司（下稱富淵公司）之負責人；黃正霖（業經原審法院判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日）係萬泓海事工程有限公司（下稱萬泓公司）之總經理；范名俊（業經原審法院判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月、有期徒刑4月，應執行有期徒刑5月，緩刑2年）係環中實業股份有限公司（下稱環中公司）之實際負責人兼總經理，均係商業會計法所規定之商業負責人，本均應據實登載各該負責公司所出具之統一發票（屬會計憑證），緣陳塊、邱士菁自93年2月間起至98年9月間止二人基於共同意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，將其等業務上所持有之達闊公司所有之現金變易持有為所有而接續侵占達闊公司之現金總計新台幣（下同）4130萬6375元。渠二人為掩飾共同侵占犯行，另行自93年2月11日起至95年6月14日止，基於連續共同行使偽造私文書之概括犯意聯絡，共同以盜用附表三編號1至12、14至20、22至27、32、35、37至41、47、48、111至114所示之出差報告單上之人之印章而偽造該人之出差報告單並持以向達闊公司行使，足以生損害於前揭出差報告單上所載之領取人及達闊公司；另陳塊再與經辦會計之邱士菁以前揭出差報告單為據，由邱士菁自行或指示不知情之會計人員填製不實之轉帳傳票，且承前基於經辦會計之人共同填製不實會計憑證，同時基於從事業務之人登載不實業務上文書之概括犯意聯絡，於附表三編號13、21、28至31、33、34、36、42至46、49至88所示之時間，以陳塊、邱士菁或其他員工之名義提出虛增金額（膳雜費部分）之業務上登載不實之出差報告單，再由邱士菁自行或指示不知情之會計人員填製不實之轉帳傳票（填載內容為達闊公司同時有前揭膳雜費之支出），用以沖銷達闊公司原以項目為「庫存現金」「暫付款」「預付工程款」或「其他預付款」之支出，而共同連續行使偽造私文書並連續填製不實之會計憑證，陳塊、邱士菁又承前填製不實會計憑證之概括犯意，自94年11月間某日起自95年6月22日止，共同與下列事實欄一之㈠之①至⑦所示之商業負責人共同連續填載不實之會計憑證（指發票部分）之犯意聯絡；且陳塊與經辦會計之邱士菁再基於共同填製不實會計憑證（指轉帳傳票部分）之犯意聯絡於下列㈠之①至⑦所示之時間，先由各該商業負責人提供填製不實之發票，再由經辦會計之邱士菁自行或指示不知情之達闊公司經辦會計人員填製不實之轉帳傳票。另分別於下列㈡之①②及⑥至⑨所示時間，基於與前開編號所示公司負責人共同填製不實之會計憑證之犯意聯絡而虛開前揭編號所示之發票並同時陳塊與經辦會計之邱士菁再基於共同填載不實會計憑證之犯意聯絡而自行或指示不知情之其他會計人員製作內容不實之轉帳傳票，邱士菁另於下列㈡之③④⑤所示之時間與前揭編號所示公司負責人共同填製不實會計憑證之單獨之犯意虛開前揭編號所示之發票並同時基於經辦會計之人填載不實會計憑證之犯意而自行或指定不知情之其他會計人員填製不實之轉帳傳票，又分別於附表㈡⑩至⑰所示時間陳塊與經辦會計之邱士菁基於共同填製不實會計憑證之犯意聯絡而由邱士菁自行或指示不知情之會計人員登載內容不實之轉帳傳票，其中部分工程尚同時基於明知不實事項而登載於業務上製作之文書之犯意聯絡而自行或指示與其等有犯意聯絡之蔡瑞人登載不實之工程估驗計價表、材料計價單，分別於附表三編號89至103、109之時間基於共同登載不實之出差報告單並填製不實轉帳傳票之犯意而共同登載不實出差報告單及指示不知情之會計人員填製轉帳傳票，邱士菁另分別於附表三編號104至108、110所示時間登載不實出差報告單並指示不知情之會計人員填製不實轉帳傳票，茲就違反商業會計法、業務登載不實文書、行使偽造私文書及業務侵占，再分述於下：㈠94年11月間某日起至95年6月22日止共同基於概括犯意部分： ①萬泓海事工程有限公司不實發票部分：陳塊指示萬泓海事工程有限公司之負責人黃正霖開立發票予達闊公司以便作帳，乃與該公司商業負責人黃正霖及達闊公司之邱士菁基於明知不實事項而登載於會計憑證之犯意，由黃正霖開立94年11月30日，發票號碼為ＪＵ00000000、00000000號，金額各165萬9千元、276萬1500元之不實發票給邱士菁，再由邱士菁於94年12月1日指示不知情之余慧玲製作不實之轉帳傳票，另由邱士菁於94年12月27日製作內容不實之轉帳傳票以沖銷庫存現金或預付費用，即此部分沖銷之支出計442萬500元。 ②煒盛廢水處理股份有限公司不實發票部分：達闊公司因煒盛公司代操作八里污水處理場案雙方有代墊款之爭議，94年間因達闊公司要求煒盛公司清償代墊款，與該公司負責人張家豪協議由張家豪陸續清償並由張家豪開立「客雅案之工程款」等內容不實之會計憑證用以沖銷之前八里污水處理案之代墊款，由陳塊、邱士菁與煒盛公司負責人張家豪承前共同填製不實會計憑證之概括犯意聯絡，由張家豪以煒盛廢水處理股份有限公司並未參與之客雅案為名目，開立日期為94年12月30日，發票金額3千6百73萬5732元，發票號碼ＪZ000000000號之不實發票1紙，再由邱士菁指示不知情之黃云萱於94年12月30日製作內容不實之轉帳傳票，此部資金係用以代操作前揭公司之各種款項用。 ③環中實業股份有限公司不實發票部分：因達闊公司與環中公司之負責人范名俊協議雙方就竹北、客雅案合作籌資投標，並協議由達闊公司發包機電工程給環中公司，然嗣後達闊公司反悔未與環中公司合作，造成環中公司損失，嗣後達闊公司允諾返還押標金並承諾賠償環中公司損失，詎竟不循正常會計程序處理，而由范名俊與陳塊協議以虛開環中公司發票之方式作帳之方式取得前開協議清償款項，邱士菁亦允以配合作帳，由范名俊、陳塊、邱士菁承前共同承前填製不實會計憑證之概括犯意聯絡，由范名俊以環中公司並未參與之客雅案為名目，先虛偽簽署環中公司向達闊公司採購之契約，由范名俊連續開立94年1月27日、94年 10月4日、94年11月18日、95年2月1日發票號碼各為ＤＵ00000000號、ＨＵ00000000號、ＪＵ00000000號、ＫＵ00000000號，發票金額各為180萬、900萬、250萬、2千665萬7400元之不實發票，再由邱士菁於94年11月1日、94年11月18日指示不知情之劉惠禎、黃云萱填製支出名目不實（客雅案、在建工程外包費用等）之轉帳傳票；另指示黃云萱、余慧玲於95年2月21日、95年3月30日填製支出名目不實（指在建包作等記載）之轉帳傳票，此部分用以清償借支之押標金及合作案未成功後對環中公司之損失補償（至起訴書附表所載之96年7月6日環中公司開立之發票部分另詳後）。 ④台灣極水公司不實發票部分：陳塊、邱士菁明知潘茂生所經營之台灣極水公司並未承作達闊公司新竹市「客雅」水資源回收中心（下稱客雅案）之相關工程，亦未就該案提供任何服務，竟因潘茂生於92年間於業務上曾經幫助過陳塊，而陳塊同意私下給予新台幣（下同）300萬元之酬庸，竟私下允以交付潘茂生300萬元之酬庸而取得台灣極水公司開立之同額發票而以「客雅案」工程支出，先由邱士菁製作達闊公司於95年1月25日向台灣極水公司訂購「諮詢及顧問服務」「第一次付款：服務期限至2006年4月17日，支付新台幣150萬元，第二次付款：服務期限至 2006年4月25日，支付新台幣150萬元」等不實內容之訂購單，交由陳塊轉交潘茂生，潘茂生即於同月某日在前揭訂購單上蓋用台灣極水公司之公司章，而使達闊公司取得上開不實交易內容之訂購單供記帳用，潘茂生並於95年1月26日即取得達闊公司所開立票載日期95年4月17日、95年4月26日，面額各150萬元之支票共2紙，並於到期日後經台灣極水公司提示兌現，邱士菁並於簽發支票後即指示黃云萱、余慧玲以「應付帳款」之名義出帳而製作轉帳傳票（帳記借方），待潘茂生取得前揭300萬元之欠款後，即由潘茂生與不具身分之陳塊、邱士菁基於共同填製不實會計憑證之犯意聯絡，指示不知情之會計邱秀芬開立日期為95年4月30日，發票號碼為 LU00000000號，品名為專案顧問管理費，金額總計為300萬元之不實發票交付達闊公司，邱士菁取得前揭發票後即指示不知情之黃云萱、余慧玲以沖轉前揭「暫付款」（帳記貸方，支出之會計科目記載在建工程客雅案勞務費及進項稅額），此部分資金供陳塊私人餽贈潘茂生之用，計300萬元。 ⑤聯鑫工程顧問股份限公司不實發票部分：陳塊因積欠富文桀債務，與邱士菁均為不法取得達闊公司之資金用以清償陳塊積欠富文桀之債務之目的，明知富文桀所經營之聯鑫公司並未參與「客雅案」之施作或就該案提供諮詢及顧問服務，竟與富文桀基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，允以清償前揭積欠之債務200萬元，取得聯鑫公司開立之同額發票以作為「客雅案」工程支出，其方法為先由邱士菁製作達闊公司於95年2月10日與聯鑫公司提供達闊公司「諮詢及顧問服務」之訂購單，並由富文桀以聯鑫公司章及負責人章蓋用於上開訂購單上，而使達闊公司取得上開不實交易內容之訂購單供記帳用，達闊公司並分別開立票載日期95年7月31日、8月31日共2紙交付富文桀，富文桀因而取得前揭200萬元之欠款後，即由富文桀與不具身分之陳塊、邱士菁基於共同填製不實會計憑證之犯意聯絡，由富文桀利用不知情之會計人員（不能證明未滿18歲）開立日期為95年4月 25日，發票號碼為LU00000000號，品名為「專案管理費」，金額總計為200萬元之不實發票交付達闊公司，邱士菁取得前揭發票後即指示不知情之黃云萱、余慧玲以沖轉前揭「應付帳款」（帳記貸方，支出之會計科目記載在建工程客雅案及進項稅），此部分資金供作陳塊清償債務之用計200萬元。 ⑥豐鏈股份有限公司不實發票部分：由邱士菁要求豐鏈公司之負責人丁蘭惠簽立內容不實之訂購單，再由丁蘭惠與邱士菁、陳塊基於明知不實事項而登載於會計憑證之犯意聯絡，由丁蘭惠前開公司之名義，開立95年5月16日、6月22日發票號碼各為ＭＵ00000000號、00000000號，金額343萬6830元、400萬元之發票1紙，由邱士菁於95 年1月12日、2月8日、2月14日先填製不實之轉帳傳票登載前開公司取得達闊公司之預付款項分別為33萬6830元、310萬、400萬元，取得前開現金後，於取得前開二紙發票後於95 年6月1日、6月22日製作內容不實之轉帳傳票，而以前開發票沖轉以「預付款」為名義所取得之現金支出，計743萬6830元。 ⑦翔圓國際實業有限公司、展吉企業有限公司不實轉帳傳票部分：於95年1月至同年6月間，陳塊、邱士菁明知與翔圓國際實業有限公司（下稱翔圓公司）、展吉企業有限公司（下稱展吉公司）雖有實際交易，但達闊公司未實際於94、95年間依翔圓、展吉公司開立之發票額給付發票上所示款項予前開二公司，竟基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，指示不知情之達闊公司經辦會計余慧玲、黃云萱、劉惠禎會計人員，於95年6月1日填製支付工程款200萬予展吉公司；自行填製於 95年6月19日支付200萬予展吉公司；自行填製95年6月26日 435萬元予翔圓公司之不實轉帳傳票，惟翔圓、展吉公司於 97年1月至99年7月間始陸續取得其所開立發票上之款項。㈡分別起意部分（其中編號③④⑤係邱士菁單獨起意，其餘陳塊、邱士菁二人均基於犯意聯絡為之）： ①取得潤記營造工程股份有限公司不實發票部分：陳塊、邱士菁於96年底欲沖銷所侵占之現金，由邱士菁於96年12月1日先要求潤記公司負責人李志明於總金額525萬元、650萬元2紙訂購單上用印，邱士菁與陳塊、李志明，共同基於商業負責人明知不實事項而登載於會計憑證上之犯意聯絡，由李志明於96年12月20日以前開公司名義開立96年12月20日發票號碼ＷＵ00000000號，金額為525萬元之發票，接續於96年12月25日開立發票號碼ＷＵ00000000、00000000、 00000000號，金額各為200萬、350萬、100萬元之發票交付予邱士菁，再由邱士菁接續於96年12月14日、12月19日、12月24日各製作內容不實之付款憑單，表示潤記公司於當日取得達闊公司支付之前揭發票上之金額，並接續於96年12月25日由邱士菁指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均製作內容不實為登載達闊公司向潤記公司分批領得前揭現金之付款憑單及內容記載「預支工程款」或「客雅水資源回收中心海埔地造地預埋」等不實內容之轉帳傳票，此部分計沖銷1175萬元之支出。 ②取得天價企業社不實發票部分：陳塊、邱士菁於98年間指示蔡瑞人向天價企業社負責人王斌隆以發票金額百分之8之代價同意在98年8月28日達闊公司向天價企業社訂購525萬元之材料、工程之不實內容之訂購單上蓋公司大小章，邱士菁與陳塊、王斌隆即共同基於商業負責人明知不實事項而登載於會計憑證上之犯意聯絡，由王斌隆以前開企業社名義接續於98年9月2日、4日、5日、6日、7日、8日、9日開立發票號碼ＨＵ00000000至00000000號，金額各4萬、35萬、56萬、70萬、60萬、40萬、40萬元之發票及發票日為98年9月9日、98年9月11日、發票日不明、98年9月17日之發票號碼ＨＵ00000000至00000000，金額各為40萬、45萬、40萬、30萬、40萬、25萬元之發票交付予邱士菁，接續由其本人及不知情之劉芮均、呂青枝於98年10月5日、 10月9日、10月22日、10月24日、10月25日、10月26日、10 月31日、11月20日製作有前揭發票金額所示之現金收入之轉帳傳票之會計憑證，另指示與其二人有犯意聯絡之從事業務之蔡瑞人於98年9月2日、9月4日、9月5日登載內容不實之前揭工程之工程估驗計價單、材料驗收單，共同為業務上不實之登載，此部分計沖銷525萬元之支出。 ③駿川企業有限公司不實發票部分：由邱士菁要求駿川企業有限公司之負責人陳燈川簽署訂講單，邱士菁與陳燈川共同基於商業負責人明知不實事項而登載於會計憑證上之犯意聯絡，由駿川企業有限公司負責人陳燈川以前開公司名義於97年12月11日開立97年12月11日內容不實之發票號碼ＧＵ00000000號，金額為131萬2500元之發票1紙，再接續由邱士菁指示不知情之會計邱淑琴、呂青枝製作內容不實之97年12月11日之轉帳傳票1紙，此部分沖銷131萬2500元之支出。 ④肯登企業有限公司不實發票部分：由邱士菁先要求肯登企業有限公司之負責人吳福隆簽立內容不實之訂購單，再由該公司負責人吳福隆與邱士菁基於明知不實事項而登載於會計憑證之犯意聯絡，由吳福隆以前開公司名義，於97年8月25日開立97年8月25日發票號碼ＡＵ00000000號，金額189萬元之發票1紙，接續由邱士菁指示不知情之邱淑琴、呂淑華共同填製該公司於97年9月1日取得達闊公司189萬元現金付款之內容不實之轉帳傳票，此部分沖銷支出189萬元。 ⑤華源企業社不實發票部分：由邱士菁先要求華源企業社之負責人陳燈川簽立內容不實之訂購單，再由陳燈川與邱士菁、陳塊（陳塊基於同謀之犯意）基於明知不實事項而登載於會計憑證之犯意聯絡，由陳燈川以前開企業社之名義，接續於97年11月28日、12月26日開立97年11月28日、12月26日發票號碼各為ＣＵ00000000號，金額358萬6800元、210萬元之發票1紙，再接續由邱士菁指示不知情之邱淑琴、呂青枝填製該企業社於97年11月1日、11月10、11月15日、11月20日、11月25日、12月1日、12月8 日、12月18日取得達闊公司189萬元、71萬7360元、89670 0元、896700元、358680元、0000000元、420140元、630210 元、630210元之現金付款之內容不實之轉帳傳票及由邱士菁指示不知情之邱淑琴、劉芮均、呂青枝於97年11月5、11月 10日填製該企業社於97年11月5日取得達闊公司以庫存現金支付之現金717360元；再接續於97年12月25日、12月31日由邱士菁指示不知情之呂青枝、呂淑華、邱淑琴、劉芮均填製達闊公司支出630210元、420140元之現金予該企業社之轉帳傳票，並於分類帳帳冊上登載庫存現金支出前揭現金予華源企業社，此部分共計沖銷支出568萬7500元。 ⑥喬東企業有限公司不實發票部分：陳小永原所經營之喬東企業有限公司承攬達闊公司工程之機械安裝而互有資金往來，因達闊公司於大陸地區浙江地區德清縣之自來水工程遭到刁難致達闊前開工程難以進行，乃透過陳小永私下解決該工程遭刁難情事，因而支付94萬5千元予陳小永向大陸地區官方人士疏通，然此部分無從核銷，喬東企業有限公司負責人陳小永與陳塊、邱士菁即基於明知不實事項而登載於會計憑證之犯意聯絡，由陳小永接續於96年10月16日、97年1月4日、1月27日開立日期分別為96年10月 16日、97年1月4日、1月27日發票號碼各為ＶＵ00000000號、ＸＵ00000000、00000000號，金額分別為31萬5千元、31 萬5千元、31萬5千元之發票，再接續於96年10月26日由邱士菁指示不知情之邱淑琴、呂淑華、劉芮均、呂青枝製作內容不實轉帳傳票；接續於97年1月29日由邱士菁指示不知情之會計邱淑琴、劉惠禎、呂青枝製作內容不實之轉帳傳票，接續於97年2月4日由邱士菁及不知情之劉芮均製作內容不實之付款憑單；接續於98年8月27日由邱士菁指示不知情之劉芮均、呂淑華、邱淑琴製作內容不實之付款憑單，計94萬5千元，此部分資金流向喬東公司。 ⑦邦洲海事股份有限公司不實發票部分： 95年9月間邱士菁寄發一張達闊公司之訂購單給邦洲海事股份有限公司之負責人陳川永向陳川永表示達闊公司有一些雜項支出沒有辦法核銷，請其在登載不實之訂購單上簽章，陳川永應允後乃與邱士菁、陳塊基於明知不實事項而共同登載於會計憑證之犯意聯絡，由陳川永接續於95年10月20日、11月25日、96年3月5日、4月2日、5月3日開立日期為95年10月20日、95年11月25日、96年3月5日、96年4月2日、96年5月3日，發票號碼分別係ＰＵ00000000、00000000、ＱＵ00000000、ＳＵ00000000、00000000、00000000、ＴＵ00000000號，金額各為500萬元之發票，達闊公司並匯款3000萬元至前開公司之帳戶內，該公司扣除稅金後，將餘款返還予邱士菁，邱士菁再將餘款全數交由陳塊支用，並接續由邱士菁指示不知情之劉惠禎、黃云萱、張淑偵於95年10月20日製作內容不實之轉帳傳票；接續於95年11月25日指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、黃云萱、劉芮均製作內容不實之轉帳傳票；接續於95年12月19日由邱士菁指示不知情之劉惠禎、黃云萱、劉芮均製作用容不實之轉帳傳票；接續於96年3月5日由邱士菁指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、張淑偵製作內容不實之轉帳傳票；接續於96年3月22日指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、張淑偵製作內容不實之轉帳傳票，接續於96年5月3日與不知情之邱淑琴、呂青枝、劉惠禎作內容不實之轉帳傳票；接續於96年4月2日由邱士菁與不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、張淑偵製作內容不實之轉帳傳票；接續於96年4月9日指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均製作內容不實之轉帳傳票；接續於96年8月8日指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、呂青枝、劉芮均製作內容不實之轉帳傳票；另接續自行於96年4月9日、96年8月8日、96年3月22日、96年3月9日、95年12月19日、95年11月27日製作邦洲收取客雅案應付帳款之不實事項之付款憑證6紙，此部分計沖銷支出達 3000萬元。 ⑧豐勢實業股份有限公司不實發票部分：邱士菁先要求豐勢實業股份有限公司之負責人詹琇琇於簽立315萬元金額之訂購單，再與詹琇琇、陳塊基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由詹琇琇接續開立96年11月23日、12月17日，發票號碼ＷＵ00000000、00000000號，金額各為220 萬5千元、94萬5千元之統一發票二紙，並接續由邱士菁指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均於96年11月23日、12月17日填製「在建包作預付工程款及稅額支付豐勢公司工程款」之內容不實之轉帳傳票，此部分沖銷支出315萬元。 ⑨環中公司96年間開立之不實發票部分：前開環中公司與達闊公司合作事宜，另於96年7月6日日由陳塊、邱士菁、范名俊基於登載不實事項於會計憑證之犯意聯絡，由范名俊交付邱士菁其上內容不實之發票日為96年7月6日，發票號碼ＵＵ00000000號，發票金額514萬5千元予邱士菁作帳，並於同日由邱士菁指示邱淑琴、劉惠禎、呂青枝、劉芮均製作內容不實之轉帳傳票，此部分資金仍用以清償達闊公司應付范名俊之款項。 ⑩百景環境工程股份有限公司不實轉帳傳票部分：達闊公司因與百景公司就忠孝加壓站有整修景觀之工程承攬關係，百景公司之負責人周鑫余完工請款後開立ＱＵ00000000號發票請款，達闊公司係以支票或匯款方式支付，惟陳塊、邱士菁竟基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於95年12月6日因邱士菁指示不知情之黃云萱、劉芮均製作內容為百景公司取得達闊公司庫存現金之支出之不實之轉帳傳票，惟此部分百景公司業已經由匯款或支票取得工程款。 ⑪富淵工程有限公司不實轉帳傳票部分：邱士菁先要求該公司之負責人賴憶駿簽立內容不實之訂購單，再與賴憶駿、陳塊基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由賴憶駿接續開立96年11月26日、12月19日，發票號碼ＷＵ 000000 00、00000000號，金額各為269萬5千元、115萬5千元之統一發票二紙，並接續由邱士菁指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均製作96年11月26日之內容不實之轉帳憑證，並接續於同年12月19日由邱士菁指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、呂青枝以在建包作預付工程款及稅額支付富淵公司工程款之內容不實之轉帳傳票，此部分沖銷之支出計385萬元。 ⑫丰元國際科技股份有限公司不實轉帳傳票部分：邱士菁與陳塊基於明知不實事項而登載於會計憑證之犯意聯絡，接續於96年12月5日、12月20日分別指示邱淑琴、劉芮均、呂青枝、劉惠禎記載「支付豐元款項」金額各為104萬5千元（2筆合計209萬元）不實內容之轉帳傳票，此部分沖銷之支出為209萬元。 ⑬支付成泰不鏽鋼企業社現金之不實轉帳傳票：因成泰不鏽鋼承作達闊公司焚化系統誘引風機出口廢棄管換新工程，完工驗收後，成泰不鏽鋼企業社開立發票請款（無不實情形），惟達闊公司遲未付款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人，竟與實際執行該公司各項業務之陳塊基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由邱士菁指示不知情之邱淑琴、呂淑華、呂青枝、劉芮均填載不實之轉帳傳票，而登載該等工程款於97年7 月2日由達闊公司給付36萬元給前開企業社，此部分沖銷之支出為36萬元。 ⑭支付巨達工程企業有限公司現金之不實轉帳憑證：巨達工程企業有限公司承作達闊公司系統廢棄風管重新製作工程，工程完工後，巨達公司開立發票請款，惟達闊公司遲未付款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人，竟與實際執行該公司各項業務之陳塊基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由邱士菁指示不知情之邱淑琴、呂青枝、呂淑華、劉芮均填載不實之轉帳傳票，而登載該等工程款於97年7月5日由達闊公司各以現金63000元及40萬元給前開公司，此部分沖銷之支出為46萬3千元 ⑮支付嘉展機械鐵工廠有限公司現金之不實轉帳傳票：因嘉展公司承作達闊公司焚化系統螺旋輸送機維修工程，完工驗收後，嘉展機械公司開立發票請款（無不實情形），惟達闊公司遲未付款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人，竟與實際執行該公司各項業務之陳塊基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由邱士菁及不知情之邱淑琴、呂淑華、呂青枝、劉芮均填載不實之轉帳傳票，而登載該等工程款於97年7月20 日由達闊公司以現金75000元給付前開公司，此部分沖銷之支出為7萬5000元。 ⑯支付義信工程行及⑰偕展營造有限公司現金之不實轉帳傳票（因同日製作認係一次犯行）：因偕展公司承作達闊公司之更換水管等及洗滌塔地板施作工程，因義信工程行、偕展公司開立發票請款（無不實情形），惟達闊公司遲未付款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人，竟與實際執行該公司各項業務之陳塊基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由邱士菁指示不知情之邱淑琴、呂淑華填載不實之轉帳憑證，而登載該等工程款於97年8月13日由達闊公司各以現金53700元、12萬元給付前開工程行或營造公司，惟其中一筆53700元業已於不詳時間付訖，此部分計有12萬元資金流向不明。㈢帳面短少之庫存現金部分：陳塊、邱士菁於上揭在職期間內接續以共同業務侵占之犯意聯絡，陸續由邱士菁與不知情之財務人員或由邱士菁指示不知情之財務人員以「庫存現金」以上揭不實會計憑證登帳，而接續自達闊公司銀行帳戶提取現金，全數交由陳塊、邱士菁利用，將部分款項充作私用，予以侵占入已，除以上述㈠、㈡，已以相關交易之發票、膳雜費等沖銷之金額外，另有將達闊公司庫存現金666萬748元（起訴書誤載為666萬428元）予以侵占入己，計侵占之金額就膳雜費部分計為859萬6429元（金額詳如附表三），就不實會計憑證部分迄未支付廠商而不法沖銷之款項達8285萬 5330元；另加計達闊公司發現後尚未沖銷完畢而短少之庫存現金計666萬748元，扣除陳塊、邱士菁為達闊處理事務確實支出之5681萬2864元，總計侵占達闊公司之金額達4130萬 6375元（起訴書認侵占金額合計為1億9710萬3505元，除部分為應更正之誤算外，其差額部分另見下述「不另為無罪諭知」之說明）。二、陳塊另基於為背信犯意，先後分別起意，為下列背信犯行：㈠陳塊復基於意圖為他人不法利益之犯意，明知鄧紹文並未實際於達闊公司工程部任職或擔任顧問職務，未有任何工作、出勤或提供顧問服務之紀錄，亦未與達闊公司簽定任何僱用或勞動合約，依法不得支領顧問費或其他薪資，亦不能享有勞、健保，竟先於92年3月間起，安排鄧紹文掛名工程部顧問，並接續使不知情之達闊公司人員，固定支付每月5萬元薪資，復基於同一背信接續犯意，於96年8月間起，調升薪資為每月6萬元，迨至99年3月達闊公司查帳發現上情，共計支付鄧紹文461萬7,804元（詳如附表四之一所示）。㈡陳塊於98年5月間，另行起意，基於意圖為他人不法利益之犯意，明知謝卓琦（起訴書犯罪事實欄誤載為「謝卓琪」）並未實際於達闊公司工程部任職或擔任顧問職務，未有任何工作、出勤或提供顧問服務之紀錄，亦未與達闊公司簽定任何僱用或勞動合約，依法不得支領顧問費或其他薪資，亦不能享有勞、健保，竟安排謝卓琦掛名「顧問」，並接續使不知情之達闊公司人員固定支付每月5萬元薪資，並指示不知情財務人員按月將薪資以第三人諸律均名義出帳，並將款項匯至第三人李岳穎帳戶，迨至99年2月間，共計支付謝卓琦 50萬元之顧問費（詳如附表四之二所示）。㈢陳塊自96年7月間起至99月間止，明知達闊公司為公務已經為其配有公務車輛，並無另行租用高級車輛供個人使用之必要，竟為圖私人使用，基於意圖為自己不法利益之同一背信接續犯意，違背職務，以達闊公司名義擅自向台灣戴姆勒克萊斯勒小客車租賃股份有限公司、台灣賓士融資小客車租賃股份有限公司、高林小客車租賃股份有限公司等承租車牌號碼為1589-KK、1589-LL、1589-NN號之車輛，並任意提前解約，而接續使不知情之達闊公司人員按月付予租金，以及解約後之違約金，造成達闊公司支付租金、解約賠償金等損失共計403萬912元（詳如附表五所示，起訴書誤載為444萬2202元）。三、案經達闊公司訴由法務部調查局臺北市調查處報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力之判斷部分：一、按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人李志明、林江涯、莊娟、鄧紹文、蔡瑞人、劉惠禎、戴錦明、謝卓琦於偵查中以證人之身分經具結後之之供述部分，經查並無證據證明各該證人於偵查中所證有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況，檢察官、被告陳塊、邱士菁（以下稱被告二人）及其等辯護人均未釋明有可顯不可信之情事，依法具有證據能力。而證人鄧紹文、蔡瑞人、謝卓琦業經本院傳喚給予被告二人及其等辯護人對質詰問之機會，證人戴錦明亦經原審法院以證人之身分傳喚給予被告二人及其等辯護人對質詰問之機會，其餘證人部分被告、辯護人對證據能力沒有意見，經本院於準備程序時詢問檢察官、被告二人及其等辯護人是否傳喚對質詰問，迄至本件言詞辯論辯論終結前均未行傳喚，以上偵查中之供述，亦皆提示予被告及辯護人表示意見，調查證據之程序已完足，自得為判斷之依據。二、按除有顯不可信之情況下外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4定有明文，經查本案經認定業務登載不實之發票、轉帳憑證、出差報告單、工程估驗計價單、材料驗收單均係前揭紀錄、證明文書，且被告對於上揭文書之證據能力亦不爭執，依法得為證據。三、本院其餘下列認定事實所引用之其餘證據（包含人證與文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告迄至本院審判期日，對本院提示之卷證之證據能力，均未表示爭執，僅表示對證據證明力有意見，又依卷內文書證據亦無刑事訴訟法第159之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，認下列引用之證據，均有證據能力。貳、認定事實之依據：一、行使偽造私文書、違反商業會計法、業務上登載不實文書（陳塊在監執行期間除外）、業務侵占部分：（一）被告二人於原審、本院審理時，就上揭事實欄所示違反商業會計法之填製不實會計憑證、偽填出差報告單之行使偽造私文書及工程估驗計價單、材料驗收單等犯行均坦承不諱（見審卷一第116-117頁、卷二第201頁、卷三第62頁、卷四第78頁、卷五第75頁反面、本院卷一155頁反面），惟均矢口否認有業務侵占犯行，辯稱：有部分發票固然係虛開，然係實際有交易，達闊公司的會計帳冊是用完工比例法去認列工程進度，也就是按照工程進度列出公司相關的收入及成本，但是會計帳上的數字不一定跟對方廠商的帳相對應；部分發票則確實並沒有實際交易，但係用以支付一些敦親睦鄰費用，因為這些費用不能取得憑證核銷，所以公司會計人員在下半年度辦理會計沖銷時，會去請這些協力廠商開立不實的發票來沖銷，且公司的財務是達闊公司負責人戴錦明直接指揮管理，由負責人直接指示財會人員做帳，偽造「出差報告單」或為不實記載之目的，是要沖銷其他帳目，因為該等金額實際上的花費是花在業務或公關、交際費、佣金支出上，所短少之「庫存現金」，差額發生原因係庫存現金以做帳的方式去沖銷未取得憑證的支出，像是敦親睦鄰費用、交際費等，被告邱士菁從公司金庫拿出來的現金，有部分係交給被告陳塊使用，或是從銀行領出來時，而由被告陳塊簽收去支付一些費用，該等費用已經超出前揭以不實會計憑證沖銷之金額，是被告二人並無業務侵占犯行云云，經查：㈠被告二人共同行使偽造私文書、填製不實會計憑證、登載不實之業務文書部分：被告二人於本院審理時對於被訴違反商業會計法、業務登載不實文書及偽造私文書等情均坦承不諱（見本院卷一第155頁反面），其中關於以顧問設計費用支出之部分，其等二人於原審審理時固辯稱：事實欄一之㈠之④⑤部分，確實有前項支出，發票部分並無不實開立情形，然查：陳塊從未向達闊公司之負責人戴錦明報告潘茂生、富文桀就達闊公司之何種工程擔任何種規劃設計顧問，其中日本王子造紙公司爭取大陸設廠的案件是戴錦明親自前往日本處理的，戴錦明曾經親自詢問富文桀何以達闊公司支出300 萬元予富文桀，富文桀說要跟會計確認後函覆達闊公司，後來亦函覆該款項係陳塊清償積欠富文桀之債務，業經證人戴錦明於原審審理時證稱：達闊公司向日本王子造紙公司爭取大陸設廠的污水處理案是伊親自處理的，這個案子是達闊公司與一個昭和日本公司，該公司有純氧技術，這家公司在新加坡辦事處知道達闊公司在上海有工廠，所以跟新加坡達闊公司簽訂技術轉讓合約，由新加坡達闊公司跟昭和公司報價，由新加坡達闊公司備標，伊有找陳塊及當地廠商，如果想以後做渠等之下包，可以參與，所以技術是日本到伊公司的技術，根本不需要極水公司的技術，也不需要極水公司幫伊引薦認識王子造紙公司，去日本王子公司也是伊帶團去的，這是伊個人負責的。伊在早期認識陳塊的時候，其會安排他人見伊，說達闊公司有金主，以後可以考慮讓其他公司合作，所以伊應該有見過潘茂生，王子造紙設廠的污水處理工程，伊是報價給昭和公司，昭和公司沒有得標，所以後來上海達闊公司是直接跟得標的廠商在上海接洽，這跟極水公司一點關係都沒有，昭和公司參與得標的備標資料是由新加坡的達闊公司，沒有經過台灣的人員，或許有下包的報價，但沒有用到，邱士菁曾經跟伊報告達闊公司有投資醫療廢棄物的清運工作，伊也有問邱士菁細節，因為後來新加坡達闊公司也有公告，不知道這個醫療廢棄物的清運工作是誰建置的，伊認為是達闊公司內部人員處理的，因為富文桀跟伊算是朋友，可以直接跟伊見面談，但富文桀從來沒有談過這件事情，也沒有為了清運廢棄物的事情見過面；因為伊認識富文桀，當伊發現一個顧問費用掛在客雅（案），伊印象中富文桀不可能在達闊公司的客雅案做什麼事情，伊就邀請富文桀到辦公室來，當時已經經過調查，伊認為這是嚴重的事情，伊要求公司的人做會議記錄，伊把達闊公司跟聯鑫公司顧問合約給富文桀看，伊問是怎麼回事，富文桀一時也無法回答，說大概是陳塊欠債的事情，富文桀說會回去跟會計小姐確認後，再書面回覆伊，後來富文桀有書面給伊回覆，也說是借款的關係。至於現在說是因為協助建置醫療廢棄物處理的業務，伊覺得很可笑，因為其付款方式跟其所作的內容前後不一，時間點完全錯亂，因為達闊公司取得廢棄物清理的許可時間跟所謂的合約對不起來。訂合約一定會條例訂得很清楚的，包括請款都需要有工作聯絡單、工作內容，才付款的等語明確（見原審卷四第192、193、200、201頁），其中一之㈠之④部分尚經同案被告潘茂生於調查局詢問時證稱：台灣極水公司與達闊公司並沒有業務往來，也沒有承攬達闊公司客雅案的工程等語（F3卷第108頁反面、109頁正面），被告陳塊於發票所載之日期（95年間）甚至未曾出境，亦有其入出境資料在卷可查（見原審卷3第12、13頁），並有日期為95年4月30日，發票號碼為LU00000000號，品名為「專案顧問管理費」，金額總計為300萬元之不實發票1紙、訂購單、支出之轉帳傳票（2紙，分記「暫借款」之借、貸方）支票影本在卷可憑（見F7卷第32至36頁），其中一之㈠之⑤部分尚經達闊公司於99年間就達闊公司簽發之支票2紙，函請聯鑫公司說明，同案被告富文桀於99年10月27日以書面函覆達闊公司表示：「本公司確於95年4月25日開立兩佰萬元（含稅）金額發票乙紙交付貴公司，並領取支票兩紙」；「前項金額係陳塊先生當時任職貴公司總經理一職時，為歸還民國91年積欠本公司借款兩佰餘萬元，先行歸還之部分」；「當時陳君係開立貴公司支票歸還該筆借款，故要求本公司開立相對金額之發票作為憑據」等語之公司函文1紙在卷可憑（見E1卷第104頁正反面，F9卷第21頁），該函文內容與證人戴錦明前揭證述內容互核相符，而同案被告富文桀於調查局詢問時，亦均坦承：於91年間被告陳塊因經營的洽麟環保工程公司（下稱洽麟公司）需要資金週轉，確實因借陳塊150萬元之事，後來擔保的客票在91年6月15日退票，因發票人聽說是空殼子，所以沒有積極催討等語（分見F3卷第114頁）；被告陳塊亦於原審審理時證稱：90 年左右有一張客票是用洽麟公司當背書人，向富文桀調借了150萬元，但後來那張票沒有兌現，後來伊有帶富文桀跟客票的負責人黃先生討論如何清償的問題，就沒有再介入了，所以這個債務的細節伊不清楚等語（見原審卷四第185頁），其餘違反商業會計法、登載業務不實文書、行使偽造私文書部分，分經證人李志明於偵查、調查局詢問（見他字7797號卷Ａ3-2第374至375頁、379至380頁）、證人蔡瑞人、陳道宏、吳福隆、陳小永、富文桀、陳川永、潘茂生、賴憶駿、黃正霖、范名俊、詹琇琇、邱淑琴、游世宗、林江涯、劉芮均於調查局詢問時證述（見Ｆ3卷第15、46、47、49至51、60至61、108至110、114至116、118、119頁、Ａ2卷第238至241頁、Ａ3-2卷第342至343、351、352、355、502、504、515至517、436至472、520至523、526至529、622、623頁、Ｅ1-2卷第473、477、484 、480至484頁、偵字第4563卷第79至80、314、315頁、偵字第1158卷Ｅ1-2第476頁、他字7797號卷Ａ3-2卷第548至551、604至607、他字4518卷第73至75頁）、證人蔡瑞人於偵查中及本院審理時（見偵字第4563號卷第75、76頁）、證人張家豪於調查局詢問、原審審理時證述（見Ｆ3卷第54至56頁、原審卷四85至87頁）、證人施錦賢、戴錦明、邱淑琴於原審審理時證述（見原審卷四第79至81、85頁）、證人劉惠禎於調查局、偵查中證述（見Ａ3-2卷第538至541頁、偵字第4563卷第77-79頁）、證人莊娟、林江涯、劉芮均於偵查中證述（見偵字第4563卷第78、79頁、他字第7797Ａ3-2號卷第351、352頁、偵字第11585Ｅ1-2 卷第503、504頁），證人陳小永、陳俊廷、范名俊、賴銘輝、被告邱士菁以證人之身分證述屬實（見本院卷三第99至101、106、107、卷四第4、161頁反面、164頁），並有事實欄所示編號之發票、各該日期所示之轉帳憑證、付款支出憑據、出差報告單在卷可憑（見外放之Ｆ卷內之會計憑證等文書），此部分被告二人之自白堪認與事實相符，犯行均洵堪認定。㈡業務侵占部分： ①起訴書附表編號1至6、9、11、12、15、18、23至26（誤載為24）部分，業經被告二人於偵審中均自承：該等部分並無實際交易或有實際交易但未付款部分，計有潤記營造1175萬元、天價企業525萬元、駿川公司131萬2500元、肯登企業社189萬、華源企業社568萬7500元、豐鏈公司743 萬6830元、邦洲海事3000萬元、豐勢公司315萬元、富淵公司385萬元、萬泓海事公司442萬500元、丰元公司209萬元、嘉展7萬5千元、巨達46萬3千元、偕展12萬元、成泰 36萬元，雖被告二人均辯稱：其等有支付部分費用以取得上開起訴書附表編號不實開立之發票，其中天價企業社以發票金額的百分之8為代價開立發票，此部分業經證人蔡瑞人於調查局證述明確（見Ａ3卷第529頁），邦洲海事公司亦支出百分之5之稅金予提供發票之人，業經證人陳川永於調查站證述屬實（見Ｆ3卷第118、119頁），而起訴書附表編號15萬泓海事部分，亦經證人黃正霖於偵訊時證稱：達闊公司有退稅給其公司等語（見Ｅ1卷第473頁），然查被告二人取得不實登載之發票，原屬非法行為，業經被告陳塊於原審審理時以證人之身分證稱：伊知道上開公司登記不實，有用憑證核銷等語（見原審卷四第187頁反面至188頁正面），而其中肯登公司部分係自行吸收其應繳納之稅金，業經證人吳福隆於調查站及檢察官偵查時證述屬實（見Ｆ3卷第46、47、Ａ1卷第314頁），按前揭未實際交易付款之憑證部分，既屬不法，被告二人沖銷其支出之金額仍屬發票上所示之金額，自不得扣除其取得不法發票付出之成本（開立發票之商號或公司所應繳交之營業稅），是此應以發票上之金額計算，連同發票金額實在但轉帳憑證不實部分不法沖銷之現金總計有7785萬5330元，另起訴書附表編號8之聯鑫公司之200萬元，係用以清償陳塊之借款；起訴書附表10之台灣極水公司之300萬係被告陳塊私下餽贈予潘茂生個人，業經本院認定如上，合計 500萬元之沖銷自非達闊公司之支出，應列入資金流向不明之金額，是前揭被告自承未支出之7785萬5530元之外，加計聯鑫公司之200萬、台灣極水公司300萬元，總計8285萬5330元。 ②被告二人辯稱其所支出之敦親睦鄰、業務費用、代墊款清償未取得憑證之費用，本院認定如下： ⑴被告二人辯稱：其就淡水河污水下水道系統委託代操作維護工作、八里污水處理廠蛋形消化槽及能源回收系統設施及整修及試車工程支出約1000萬元之敦親睦鄰費用、新竹市客雅水資訊回水中心，海埔造地及進出場道路、管線統包工程支出約1800萬元之敦親睦鄰費用，新竹縣竹北市污水下水道系統第一期水資源回收中心新建工程統包計劃支出約700萬之敦親睦鄰之費用，桃園縣北區資源回收分類廠支出約300萬左右之敦親睦鄰費用，台中烏日醫療廢棄物焚化廠支出約300萬元之敦親睦鄰費用，花蓮水資源回收中心支出林献勝400萬左右之業務費用，另支出交際費用約350萬元，內帳中均有記載云云，然查：達闊公司庫存現金本來大部分都是用作交際費用，業經證人邱淑琴於調查局亦證稱：達闊公司庫存現金用途大部分都是作為交際費用等語（見Ａ3卷第 464頁），是被告二人既可從庫存現金以登帳之方式支出，自無從主張有未登帳亦無任何憑證之交際費用存在，再查達闊公司僅有一套帳沒有任何內帳，業經達闊公司之會計邱淑琴於原審證稱：達闊公司只有一套帳，是按會計準則編定的，就伊所知並未曾支出敦親睦鄰之費用等語（見原審卷四第79、81頁），且本院再函請達闊公司將公司內之各分類、明細帳冊送院，亦查無被告二人所指之前揭支出之登載，再查：被告二人主張之敦親睦鄰費用，固有部分有公文記載某些工程有居民抗爭之情形，然並無任何協調賠償之資料，而且達闊公司之負責人即證人戴錦明於原審亦證稱：有一次去八里污水廠工地，陳塊說有一些抗爭要賠償，伊有問是否有違約及保險，後來陳塊也跟伊報告進度，伊說是小問題，事後再去也沒有了，陳塊也沒有說有付錢處理，客雅案伊去工地時，有管道經過農民土地，所以農民很不高興，陳塊說付幾千塊給農民，如果要付很多錢（例如500萬）就要跟伊講，並且要由伊去見這些人，達闊公司之工程如果發生工安事故，伊都知道，竹北案就沒有聽說有什麼事等語（見原審卷四第85、86、190頁），被告二人主張其因前揭工安事故或抗爭而支出賠償金，金額多達百萬，竟無任何協調賠償或支出賠償之紀錄，甚且未能告知公司負責人，核與事理不符。證人廖志豪於原審審理時證稱：竹北污水下水道案有圍廠抗爭活動，是誰出面解決不清楚，好像是陳塊，是否付錢，並不清楚等語（見原審卷四第96頁），是證人廖志豪之證詞之內容，自不足為有利於被告二人之認定；又針對水資源中心業務費支出部分，顯然不存在，業經證人林献勝（原名林振生）於原審審理時證稱：伊10幾年前認識陳塊，跟陳塊並不是很熟，只有跟陳塊借錢，錢也還陳塊了，陳塊有跟伊說花蓮水資源的事，但內容是什麼不記得，沒有所謂合作，不過伊有跟陳塊借400萬元，後來還了卷內支票伊的背書，是伊要還陳塊錢所用之客票等語（見原審卷四第180、181頁）等語明確。雖證人張家豪於原審審理時證稱：八里污水廠漁民之抗爭，第二次協調也沒有結論，陳塊並沒有說如何處理，只說處理好了，伊認為應該有付錢等語（見原審卷四第97頁），然證人張家豪所謂「應該」有付錢處理，僅屬臆測之詞，難因而遽認被告二人確實就八里污水廠之抗爭支出1000萬元之敦親睦鄰費用，而為有利於被告二人之認定，惟依證人戴錦明之證詞可知被告二人應支出數千元（據此本院以最有利於被告二人之9999元計算）；雖證人黃子修於原審審理時證稱：有一個叫郭文慶的人交給另一個人一包東西，伊問郭文慶是什麼東西，郭文慶說是錢，是用來處理南寮漁港的工程與漁民的糾紛，伊說大概有800或 1000萬，後來伊與郭文慶有一起去陳塊公司跟陳塊說處理好了云云（見原審卷四第97頁），然證人黃子修就前揭800或1000萬究竟從何而來，並不知悉，且復係聽聞自「郭文慶」陳述，難以前揭證人之證詞遽認被告二人就客雅案有支出1000萬之敦親睦鄰之費用；又雖證人楊順通於原審審理時證稱：達闊公司於92年間承包桃園幼獅工業區，因為有人要求敦親睦鄰之費用，陳塊拜託伊去協調，伊參與協調，協調後沒有所謂抗爭或圍廠，伊前後從陳塊那裡拿到大概500萬元，陳塊交500萬給伊，陸續有支出，中間有很多人分，都是應酬費用，分給多少人，各多少錢，時間太久，已經忘了等語（見原審卷四第182頁），然證人就前揭所指款項究竟交付何人，與該工程導致之鄰損是否有關，均不清楚，難認被告二人辯稱就榮民化工廠土壤整治支出550萬元之敦親睦鄰費用為可採，綜上，此部分被告二人未能取得相關書證資料，僅憑空辯稱：其等有上揭支出，諉無可採，是被告二人就前揭敦親睦鄰、業務費、交際費之支出，難認可採。 ⑵惟被告另辯稱：因榮民化工廠全廠土壤整治工作而付出損害賠償金670萬元及八里污水處理廠環境工程，由煒盛公司出名得標、施作，由達闊公司代墊員工薪資，代墊款項達8683萬8597元，然煒盛公司開立3673萬5732元之發票，尚有5010萬2865元之差額部分均以庫存現金支出，本院認可以採信（理由詳不另為無罪諭知部分），是前開現金支出不明之金額扣除5680萬2865元之後，另扣除戴錦明所證被告陳塊曾經告訴伊就新竹客雅水資源回收中心案支付農民幾千元，以最有利於被告二人之 9999元計算，侵占款項為4130萬6375元。 ⑶被告二人復辯稱：達闊公司之會計帳務，除須定期以電子郵件寄送新加坡總公司會計楊秀媛查核，每年還派人來台檢查，則戴錦明不可能不知道被告有以前揭累積使用高額之庫存現金之情形，此從月報表上「工程預付款」均達千萬可知，戴錦明顯然知悉前揭支出及登帳方式，並同意各種交際費及敦親睦鄰費用之支出云云：然查：本案被告二人完全可以掌握達闊公司庫存現金之支出及掌握金庫之鑰匙，沒有任何監督，業經證人劉芮均於偵查時證稱：達闊公司金庫鑰匙是由邱士菁在保管等語（見E1卷第503頁），核與證人邱淑琴於調查局詢問時證稱：達闊公司空白支票、銀行存摺及取款大、小章都是放在邱士菁個人辦公室的金庫裡面，鑰匙由邱士菁保管，直到伊99年離職前2年，因為邱士菁太常出國，所以邱士菁又打了一把鑰匙請伊保管，但伊也要在邱士菁同意下，才能使用金庫內的公司印鑑、存摺、空白支票，公司要動用資金出帳，必須依據會計傳票及請款單，原則上都是要邱士菁簽字，如果邱士菁出國，伊就必須打電話先告訴邱士菁原因，經邱士菁同意後，伊才可以使用，只有當伊找不到邱士菁時，又很緊急時，伊就會找陳塊，請陳塊在請款單上批示核准，『庫存現金』每次提領都是現金50萬元，大部分都是作為交際費的支出，此外，要付給廠商的訂金，若廠商要求付現，也會動用到庫存現金，所謂交際費就是邱士菁跟陳塊的交際費，訂金每筆金額有時候30萬元、有時候50萬元，就出現的頻率而言，交際費大概有8、9成，而另外1、2成就是這種支付廠商訂金的『預付款』，這些都是邱士菁已經付完帳，才拿著廠商給的發票交給劉芮均表示其已經先用『庫存現金』支付，請劉芮均拿來沖銷『庫存現金』等語相符（見A3卷第464- 466頁），並經證人戴錦明於原審審理時證稱：真正有權調度公司資金的是邱士菁，邱士菁必須依據單據審核可否出帳，沒有金額的上限，也就是其只有審核權利，不過公司有一些庫存現金，也就是零用金，邱士菁可以運用；被告二人使用達闊公司庫存現金，事先不用伊同意，事後也不用報備，因為這只是小額支出，在公司內控上，零用金是由會計來控管額度等語屬實（見原審卷四第203頁、A3卷第448頁反面）及於檢察官訊問時證稱：邱士菁需要錢時，需要向邱淑琴申請，所以領到的庫存現金，就由邱士菁自行保管，是個人責任等語（見A3卷第433頁）屬實。而庫存現金通常是用於一些交際費用，工程款一般都會用匯款方式給付，但庫存現金是以現金支付，一般均係被告邱士菁指示從銀行將存款領出來，把現金交付被告邱士菁後，註記借方，貸方為存款，沖銷時即註記庫存現金為貸方，借方為工程款，業經證人劉惠禎於調查局詢問時證稱：伊一進公司就有庫存現金這個會計科目，通常是一些交際費及零零總總的費用，所有會用到庫存現金科目的時機，都是邱士菁指示我們會計的，邱士菁會告訴伊這一筆要用庫存現金支用；庫存現金的動撥完全就是由邱士菁指示使用，所需要的憑證也都是邱士菁交付的，渠等均依照邱士菁指示去銀行領出現金，再把現金交給邱士菁，「庫存現金」不是真正把錢放在金庫裡的現金，庫存現金只是一個帳列的科目，當邱士菁指示渠等去銀行領錢時，渠等會先在借方記庫存現金，等到邱士菁拿憑證給渠等時，渠等再把帳上的庫存現金科目沖掉，如果邱士菁沒有拿足夠的憑證給渠等，庫存現金就會一直掛在帳上，有時候邱士菁甚至為了不要讓這個科目一直增加，就會拿一些其他的憑證給渠等沖銷，邱士菁會直接拿工程款的發票給渠等沖庫存現金，但一般正常的支付工程款都是匯款的方式，只有邱士菁會指示渠等領現金，渠等領了現金直接交給邱士菁，她拿現金後實際用途渠等不清楚，但如事後邱士菁會拿工程款的發票給伊沖銷等語（見A3卷第539頁-539頁反面），核與證人劉芮均於調查局詢問時證稱：邱士菁曾經本人或透過邱淑琴來指示伊，要伊去銀行提領大額現金，金額大概是好幾十萬元到100萬元不等，這些錢領回來後就是直接交給邱士菁，達闊公司有一個『庫存現金』帳，所以是會先記『借：庫存現金』、『貸：銀行存款』。達闊公司「庫存現金」動撥、核銷沒有流程，全部都是交給邱士菁管理，事後邱士菁會拿一些廠商的發票，要會計沖庫存現金帳，會記『借：在建工程』、『貸：庫存現金』」，伊到銀行領現金出來後，會寫一張付款憑單，當伊把現金交給邱士菁，會請邱士菁在付款憑單上簽收，有一次邱士菁不在，是由陳塊叫伊直接去銀行領現金，伊把錢領回來是交給陳塊簽收，傳票上有蓋伊的章，伊應該就有經手，但因為伊沒有接觸過廠商，這些交易是邱士菁直接拿發票給邱淑琴或其他會計人員（如呂青枝），要求渠等出帳或沖銷『庫存現金』等語（見A3卷第549- 550頁）等語；及證人邱淑琴於原審審理時證稱：『庫存現金』在伊到職時已經有在使用，但是都是在邱士菁領款或沖款的時候使用，是她個人在用的，渠等不會使用到，因為渠等管帳不管錢。邱士菁會通知渠等們領取，會由出納領取，之後的使用方式，會在每個月跟我們說用了哪些發票，小姐會沖庫存現金等語（原審卷四第79頁反面）相符，被告二人以不實發票、不實轉帳憑證、支出憑單、完工估驗計價單、材料驗收單登帳，甚至以偽造員工出差報告單偽以支出膳雜費之方式沖轉前揭庫存現金，顯係藉此掩飾其隨意從達闊公司之帳戶內取用現金，倘戴錦明知悉並同意被告二人為之，則被告二人當無必要蒐集假發票、偽造文書以沖銷庫存現金，且依證人邱淑琴於原審審理時證稱：暫付款會記載在A1卷第92頁，其他預付款也是在92頁，預付工程款也在92頁，庫存現金也是92頁，因為92頁是資產負債表，所以有這些明細等語（見原審卷四第80頁），經審視A1卷第92頁之資產負債表，僅於「流動資產」項下，有「現金及約當現金」之項目，而僅將所謂「庫存現金」、「銀行存款」之金額「加總」後加以記載，並未單獨列出「庫存現金」之金額，更無法看出「庫存現金」科目在該年度曾經增加及沖銷之情形，故被告陳塊、邱士菁辯護人辯稱：就高額「庫存現金」金額，豈有未被發覺之可能云云，即不足採；而達闊公司在案發前每年均經會計師查核而由該查該會計師出具無保留意見之查該報告，有該公司94至99年間之財務報表及會計師查核報告在卷可憑（見本院卷三），倘專業會計師亦無從以月報表看出被告二人有取得假發票沖銷等情事，更遑論公司負責人戴錦明或達闊公司新加坡總會計等人，又辯護人為被告二人辯稱：達闊公司之工程預付款達千萬，可見戴錦明對於不實發票等情知悉云云，然達闊公司榮民化工廠之工程總價達3億3千多，八里污水處理廠蛋型消化槽等工程總價達1億3千多，竹北水資源工程達4億多，客雅案更達9億3千多元，有達闊公司95年12月31日之財務報表第13頁在卷可憑（見本院卷第71頁反面），顯見達闊公司承作之工程規模不小，且依其各期之財務報表均顯示，其在建工程款明顯均高於工程預付款，是該公司報表顯示預付工程款達千萬元，應屬正常，與戴錦明是否默許被告二人以工程款沖銷庫存現金及是否默許被告陳塊支出某些高額交際費、敦親睦鄰費用顯然毫無關聯，是被告前揭所辯亦不可採。（二）、又被告陳塊前雖曾因違反證券交易法、勞工安全衛生法案件，分別經法院有期徒刑6月、有期徒刑1月15日，應執行有期徒刑7月，於自97年9月8日入監執行，至98年4月8日執行完畢出監。然證人即被告邱士菁於檢察官訊問時業已證稱：「（問：告訴人提告所支付的費用是何人支付？）是我把錢從金庫取出交給陳塊去支付」等語（見A3卷第342頁），而被告陳塊就此等證述，亦表示沒有意見，僅表示上揭金額是用以支付相關交際費用、敦親睦鄰費用等語（見原審卷4第188頁）。另參酌被告陳塊、邱士菁上揭業務侵占犯行，於被告陳塊入監前後，均仍持續為之，不受其中一人入監之影響，被告陳塊就業務侵占之犯行之犯意聯絡、行為分擔並未因入監執行所中斷，併此敘明。（三）綜上，被告二人前揭關於否認業務侵占犯行之辯稱，不足採信，本院認定被告被告陳塊、邱士菁以發票、傳票等方式侵占其等業務上持有的達闊公司之款項，在扣除另曾實際支付之合理之費用後，計侵占達闊公司4130萬 6375元。二、陳塊背信部分：㈠有關背信「僱用」鄧紹文擔任「顧問」部分：訊據被告陳塊坦承「僱用」鄧紹文擔任顧問並按月領取附表四之一所示之薪資，然矢口否認有背信犯行，辯稱：鄧紹文負責公關處理，以及工程障礙的排除，在91年6、7月，伊與鄧紹文在上海跟戴錦明、馬來西亞的董事鄭瑞興見面，談到要在臺灣成立環保工程公司，就是達闊環境公司後來是在91年11月成立，這是伊與鄧紹文一起籌劃的，鄧紹文就一起來參與達闊環境公司的業務，一直到伊離職，92年初時，鄧紹文常來公司，另外92年達闊環境承包八里污水處理廠，當時有一些漁民做抗爭及求償1千多萬是由鄧紹文去解決的云云，惟查：證人鄧紹文於檢察官偵查時證稱：伊並沒有去處理過住民抗爭之事，是辦理協調之事，有時還需問陳塊要如何處理等語（見E1卷第503頁）。及其於調查局詢問時證稱：伊沒有出席這些抗爭協調會，也沒有書面的文件佐證伊有協調抗爭活動，伊在達闊公司並沒有辦公室等語（見A3卷第 574頁反面-576頁），顯見證人鄧紹文並未全程積極參與達闊公司之住民抗爭事件，是被告陳塊辯稱：其「僱用」鄧紹文是負責公關處理，以及工程障礙的排除云云，核與常情不符，而證人即達闊公司負責人戴錦明於檢察官偵查中證稱：伊不知道鄧紹文掛名達闊工程部顧問，台灣公司在92年成立，伊當時與鄧紹文見面時，台灣公司根本尚未成立，鄧紹文與陳塊是洽麟公司股東，後來陳塊因洽麟倒閉坐牢8個月，鄧紹文就一直打電話給伊，跟伊說陳塊欠其很多錢，陳塊說不方便還，鄧紹文要伊負責，因陳塊對外說其為達闊股東，但事實上陳塊並非達闊的股東等語（見A3卷第433-434頁），戴錦明與鄧紹文於達闊公司成立之前就已經認識，倘達闊公司欲僱用鄧紹文來處理抗爭，負責公關，衡情應由戴錦明出面雇請，豈有由陳塊私下雇請之理，況鄧紹文自承達闊沒有辦公室，不必天天上班，核與證人劉芮均於調查局詢問時亦證稱：伊不認識鄧紹文，也沒有在達闊公司看過，但公司確實有出帳給鄧紹文薪水，其中鄧紹文在伊到職前，達闊公司就已經有支付薪水給伊等語相符（見A3卷第550頁），是證人鄧紹文既無庸到達闊公司上班，沒有固定辦公室，只有陳塊要伊去時伊才去幫忙協調等語，然鄧紹文竟坐領每月5 萬元之固定薪資，顯然不合常理，堪認證人鄧紹文並未於達闊公司工程部任職或擔任顧問職務，而係由被告陳塊意圖為鄧紹文之不法利益，違背職務而以「顧問」名義付予如附表四之一所示之薪資，被告前揭辯解，委無可採。㈡有關背信「僱用」謝卓琦擔任「顧問」部分：訊據被告陳塊坦承「僱用」謝卓琦擔任顧問，並領有每月固定5萬元之薪資等語情不諱，惟矢口否認有背信犯行，辯稱：戴錦明要求伊爭取大陸方面的業務，伊就找了在上海工作的友人謝卓琦協助，聘請謝卓琦擔任達闊公司的業務，但謝卓琦向伊表示，伊已在上海定居，在臺灣不方便報稅，所以提供諸律均的名字供達闊公司申報薪資，謝卓琦都是伊聘請的；謝卓琦在上海定居很久了，在大陸的關係很好，幫伊收集環保工程相關案件的招標文，謝卓琦有將大陸北方的污水處理廠的招標文件寄回公司，也有陪同公司員工出差云云。然查：謝卓琦係聯鑫公司之員工，業經證人施錦賢提出謝卓琦之名片一只在卷可憑（見原審卷四第91頁，其上亦係記載「聯鑫（上海）環保設備有限公司」、「聯鑫工程顧問股份有限公司（台北）」之任職公司名稱），而達闊公司到新疆烏魯木齊接洽業務時，謝卓琦即經富文桀之引介而到場，然到場之施錦賢認為此係基於達闊與聯鑫公司之業務合作關係，業經證人施錦賢於原審審理時證稱：伊到新疆烏魯木齊接洽業務時見過謝卓琦，當時伊的認知是謝卓琦是聯鑫工程顧問公司派駐在上海的員工，就伊認知，渠等跟聯鑫公司是業務之間互相配合，伊覺得是同業，聯鑫公司不是上游也不是下游，聯鑫公司是負責爭取焚化爐的業務，達闊公司是爭取污水處理的部分。二人專長不同，伊是奉總經理陳塊的指示去接洽，謝卓琦先到大陸，所以有認識那邊的承辦人員，謝卓琦幫伊引薦。當時謝卓琦有給伊一張名片。之後伊跟謝卓琦沒有再會同一起去處理別的案子。伊會找到謝卓琦是聯鑫公司的總經理富文桀幫忙引薦的等語（見原審卷四第84-85 頁），又達闊公司之職員並未曾見過謝卓琦，業經證人即達闊公司職員邱淑琴、劉芮均則均證稱：未曾看過、不認識謝卓琦，核與證人戴錦明於原審審理時則證稱：伊不認識謝卓琦，也沒有看過他做的服務報告，也沒有接到任何關於他做的事情等語相符（見原審卷4第202頁）。堪認實際上謝卓琦並未於達闊公司工程部任職或擔任顧問職務，而係由被告陳塊意圖為謝卓琦之不法利益，違背職務而以「顧問」名義付予如附表四之二所示之薪資，被告前揭辯解，委無可採。㈢被告陳塊就違背職務租用汽車部分，雖答辯稱租用汽車屬伊職權，且係為業務上需要，附表五編號1、2所示之賓士車係供其個人使用，另辯稱編號3之汽車，係供在新竹接送視察的主管機關，像是新竹市政府、新竹縣政府及內政部營建署用的云云。惟查： ⑴被告二人於任職達闊期間已有配車，業經證人即同案被告邱士菁於調查局詢問時證稱：達闊公司有配一部賓士車給渠等二人共用，另外還有三、四部車大家有需要可以用，有豐田、福斯、日產汽車。伊記得公司的車總共有5、6台等語（見A3卷第458頁），核與證人達闊公司負責人戴錦明於原審審理時則證稱：公司有買一輛賓士休旅車給陳塊做業務使用，陳塊不應該再另外租賃其他車子，而且如果租高級車的話，應該在伊來台灣的時候給伊使用，但伊從來沒有坐過。渠等在工地也有買車輛給工程師坐等語明確（見原審卷四第202 頁）。 ⑵達闊公司承作之「竹北案」係在新竹縣、市，主管機關不論新竹市政府或新竹縣政府均在附近，且主管機關均配置有公務車輛，並無接送之必要，何以需特別租用車輛供市府官員使用，被告陳塊前揭所辯，顯不合常情。此外復有附表五編號所示之租賃契約、提前解約還車協議書、轉帳傳票、達闊公司彰化銀行乙存存摺影本、匯款單、租金收入折讓證明單、統一發票、提前結清解約試算表、契約終止協議書、中古汽車買賣合約書在卷可憑（出處詳附表五），堪認被告陳塊確有濫用職權之情事，未善盡其等對於達闊公司所應負之義務，並任意終止租約，而造成達闊公司如附表五所示財產上之損失。綜上，被告陳塊前揭背信犯行，已堪認定，依法應予論科。叄、論罪科刑部分：㈠新舊法比較： 1.被告二人關於犯罪事實一之㈠及附表三編號1至12、14至20 、22至27、32、35、37至41、47、48、111至114所示之行使偽造私文書、填製不實轉帳傳票及附表三編號13、21、28至31、33、34、36、42至46、49至88、115至117之填製不實轉帳傳票之行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查： ⑴修正前刑法第33條第5款係規定罰金最低額銀元1元，被告等行為後已修正為修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，經與修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元相比較，新法將商業會計法第71條第1款之罪及刑法第215條之罪所得科處之罰金最低額由銀元1元提高為新臺幣1千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告等行為時之刑法第33條第5款規定論處被告等罪責，對被告等較為有利。 ⑵修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正（最高法院97年度臺上字第37號判決參照）。於本案被告等之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告等。 ⑶修正前刑法第56條有連續犯之規定，於修正後刪除，就各次基於概括犯意所為之犯行，於修正後應分論併罰，是修正前之規定，較有利於被告。 ⑷修正後刑法第31條第1項但書之擬制共犯增列得減輕其刑之規定，就此部分修正後較有利於行為人。 ⑸綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，被告二人應整體適用行為時即修正前之規定。 ⑹易刑處分部分，並無綜合比較之適用，應單獨依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議三㈡參照）。查修正前刑法第 41條第1項前段規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元一元以上三元以下折算一日，易科罰金。又就被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於98年4月29日公布廢止，於同年5月1日生效，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告二人就適用修正前刑法之行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟現行刑法第41條第1項前段則規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定（含廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定）較有利於被告，依法應適用修正前刑法第41條第1項之規定。 ⒉至商業會計法固於95年5月24日修正公布，並自95年5月26日起施行，然被告二人犯罪事實一之㈠部分，其連續違反商業會計法之犯行持續至95年6月22日，自應依修正後商業會計法論處；至犯罪事實一之㈡部分則在修正後所犯，均無商業會計法之新舊法比較問題，併此敘明。 ⒊按接續犯係密接時間，密切地點，為同一犯罪行為，其一有犯罪行為，其犯行即為成立，但其完結須繼續至犯罪行為終了時為止。故其行為跨越新舊法律時，應逕行適用新法處罰，而無新舊法比較之問題。因被告陳塊、邱士菁二人業務侵占犯行，係接續至99年間始行終止，亦無上揭新舊法比較適用之問題，附此敘明。 ⒋另被告二人行為後，刑法第50條雖經修正而增列定應執行刑之例外規定，並於102年1月23日公布、同年月25日施行，比較新舊法以新法較有利於被告，應適用新修正之刑法第50條之規定。 ⒌被告陳塊行為後，刑法第342條之背信罪，於103年6月18日經修正提高科罰金或併科罰金之額度至50萬元以下罰金，比較新舊法，應以修正前之規定較有利於被告陳塊。㈡罪名部分： 1.按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證；所謂記帳憑證，則係指證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15條之規定自明。營利事業銷貨統一發票，乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，應認屬於商業會計法第15條所指商業會計憑證之一種，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票及轉帳傳票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地。而商業會計法第 71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪所處罰者，僅限於商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，本案被告二人與其共犯之萬泓海事工程有限公司總經理黃正霖、環中實業股份有限公司之經理范名俊，固均非該公司之登記負責人，然其等為該公司總經理，依公司法第8條之規定於執行業務範圍內仍為公司負責人，前開二人於渠等所違反之商業會計法案件中均為認罪之表示，堪認其等二人之任免應合於公司法第29條、31條之規定，而屬公司法第8條規定之經理人甚明。 2.業務侵占、商業會計法、行使偽造私文書、業務登載不實罪部分：核被告二人侵占達闊公司現金係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告二人基於單一犯意，於密接時間利用同一機會、同樣手段持續侵占達闊公司之財產法益，於時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，較符合社會一般健全觀念，應論以接續一罪，此部分被告二人有犯意聯絡與行為分擔俱論以共同正犯；被告二人共同填製如犯罪事實一之㈠及一之㈡①②⑥至⑰之不實發票或轉帳傳票；暨被告邱士菁一人與商業負責人就犯罪事實一之㈡③④⑤所為之填製不實發票及轉帳傳票部分之犯行均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪。公訴人就本案所填製之不實「轉帳傳票」認係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪，容有誤會，起訴法條應予變更，原審判決固未於判決書中指明變更應予法條，然於判決書已論述轉帳傳票亦屬會計憑證，應論以商業會計法第71條第1款之罪，本院亦已就此一併諭知商業會計法第71條第1款之罪（同原審判決），自得就此部分變更起訴法條予以判決。被告二人就其所犯之開立不實發票部分固無該商業負責人之身分，然被告二人與該開立發票之公司、商號之商業負責人間有犯意聯絡與行為分擔，依修正前（犯罪事實一之㈠部分）、後（犯罪事實一之㈡部分）刑法第31條之規定，均應與該商業負責人論以共同正犯。且就犯罪事實一之㈠及一之㈡①②⑥至⑰所填製之不實發票部分，二人與各該商業負責人有犯意聯絡與行為分擔，就填製之不實「轉帳傳票」部分，被告邱士菁係經辦會計之人，被告陳塊與其有犯意聯絡與行為分擔，亦應依刑法第31條修正前後之規定，俱論以共同正犯，被告二人就上開編號所示犯行及被告邱士菁就犯罪事實一之㈡③至⑤犯行，與同一商業負責人同次（指同一公司或企業社）所填製之不實發票及其後基於該不實發票所為之不實之轉帳傳票，均係基於單一犯意而於密接之時地，利用同一機會所為侵害同一法益，應依接續犯以一罪論；被告陳塊、邱士菁就犯罪事實欄一之㈡②所示之工程估驗計價單、材料驗收單不實登載部分係犯刑法第215條之從事業務之人明知不實事項而登載於業務文書罪，被告二人就犯罪事實中關於不實之付款憑證及附表三膳雜費中不實（非偽造部分）之出差報告單部分，均係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪，被告就附表三編號1至12、14至20、22至27、32、 35、37至41、47、48、111至114所示偽造出差報告單以行使部分並填製不實轉帳傳票部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及犯商業會計法第71條第1款之罪。其盜用印章之行為為偽造文書之階段行為，不另論罪。被告二人除犯罪事實一之㈡③至⑤及本判決附表三編號104至108、110之部分外，均有犯意聯絡與行為分擔，其中附表一編號二所示之工程估驗計價單、材料驗收單部分，被告二人復均與蔡瑞人有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第31條第1項俱論以共同正犯。被告二人就行使偽造之出差報告單或登載不實之出差報告單，與基於該偽造或不實之出差報告單所填製之不實轉帳傳票部分，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重罪論以行使偽造私文書罪（指偽造出差報告單部分）或商業會計法第71條第1款之罪（指不實出差報告單部分）。其等多次行使偽造私文書部分及多次填製不實會計憑證（指未構成偽造文書之附表三部分）、犯罪事實一之㈠之填製不實會計憑證部分，各均時間緊接，所犯構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆所為，應依修正前刑法第56條之規定，分別各論以一行使偽造私文書罪及一商業會計法第71條第1款之罪。被告於同時（指同次同一商業負責人）填製不實轉帳傳票及同時登載不實付款憑單、不實工程估驗計價單、材料計價單等業務上文書部分，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一罪論以填製不實會計憑證罪。填製不實轉帳傳票及登載不實付款憑單就利用不知情之會計人員所為部分，均係間接正犯。 ⒊被告陳塊犯罪二、㈠至㈢所為，則係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪。被告陳塊如事實欄二、㈠及㈡所示之背信犯行，係分別於92年3月間、98年5月間起接續以顧問名義，按月利用不知情之達闊公司人員付予薪資至99年間止，而致生損害於達闊公司，故本院認為依此等事實，就分別未實際聘僱而多次付薪予同一人之行為，仍應認為被告陳塊此部分之背信犯行係分別「接續」為之；又如事實欄二、㈢所示之違背職務租車背信犯行，因被告亦係接續使不知情之達闊公司人員按月付予租金，以及解約後之違約金，故應認係另「接續」為此背信犯行。 ⒋被告邱士菁所犯業務侵占犯行與連續行使偽造私文書、連續填製不實會計憑證犯行、各次填製不實會計憑證犯行犯意各別，罪名亦殊，應分論併罰。被告陳塊所犯業務侵占犯行與連續行使偽造私文書、連續填製不實會計憑證犯行、各次填製不實會計憑證、背信犯行，犯意各別，罪名亦殊，亦應分論併罰。 ⒌就本案認定不實之付款憑單、工程估驗計價單、材料驗收單，被告二人所犯之刑法第215條之業務上文書登載不實罪部分；就本院所認定不實之轉帳傳票所犯商業會計法第71條第1款之罪部分，雖未均據起訴犯罪事實欄所敘明，然該部分既與業經起訴之違反商業會計法第71條第1款部分有想像競合之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈢被告陳塊累犯加重部分： 1.經查，被告陳塊前曾因違反證券交易法、勞工安全衛生法案件，分別經法院有期徒刑6月、有期徒刑1月15日，應執行有期徒刑7月，於自97年9月8日入監執行，至98年4月8日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。 2.被告陳塊於該案執行完畢後5年內犯侵占罪、附表一編號二所示之罪及所犯背信罪，俱應論以累犯，並加重其刑。肆、本院撤銷原判決之理由及量刑審酌之事項：原審因認被告二人業務侵占罪、違反商業登記法、業務登載不實文書罪證明確，而予論罪科刑固非無見。惟㈠查本案被告二人係侵占達闊公司款項後始起意行使偽造私文書、業務登載不實文書、違反商業會計法犯行，以應付定期之會計上之查核，時間顯然在各次業務侵占舉措之後，難認係同時為之，本院認被告二人應係於接續侵占犯行中，再分別起意所為以不實發票、傳票及偽造文書之方式掩飾其等侵占犯行，該等侵占犯行，與為應付會計稽查而填製不實發票、傳票、登載不實文書、行使偽造私文書犯行，並非於同一時間所為，應分論併罰；㈡復查該等行使偽造文書、違反商業會計法、業務登載不實文書犯行，分別於附表一、二所示之日期中所為，就不實發票部分，復係與不同之商業負責人共謀所為，付款憑證、傳票部分復分別利用之不同組成之會計人員所為，從時間而言，難認時間密接至無從分割，各行為獨立性薄弱，原審法院就業務侵占、違反商業會計法、行使偽造私文書、業務登載不實文書均合併論以一接續犯罪，容有未洽；㈢再查原審法院就起訴書附表編號7、14、20、22之部分認被告並未實際為達闊公司為業務上之支出，因而計入被告二人業務侵占之金額內，亦有未洽；㈣就被告陳塊所犯3個背信罪部分，漏未比較新舊法而引用宣判當日施行之新法，亦有適用法律不當之違誤；㈤末查原判決既認定被告二人自「93年2月11日」起即有行使偽造文書而以膳雜費沖銷庫存現金之行為，然遽竟認定被告二人侵占之時點為「94年1月」，而未採認公訴人起訴書所指之「92年間」，就此部分之事實認定亦有違誤並致生判決理由矛盾之違法，被告二人上訴意旨仍執前詞否認有業務侵占犯行；檢察官上訴意旨指摘原審法院就有罪部分之量刑過輕，就起訴書附表編號13、14部分未認定被告二人犯違反商業會計法之罪，就起訴書附表編號19未之發票金額部分未認定屬達闊公司未支出之金額而未計入侵占金額，核有未當等，固均無理由（本院認定部分，詳後述不另為無罪諭知部分），然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持而應予撤銷改判。爰審酌被告陳塊、邱士菁分別在達闊公司擔任要職，不思以正當方法執行職務，竟共同填製不實發票；侵占達闊公司款項達4千多萬，共同填製不實會計憑證、業務登載不實、行使偽造私文書等犯行，犯罪時間甚長，被告陳塊並先後利用達闊公司職務之便而為事實欄二所示之背信犯行，犯後皆否認業務侵占犯行，被告陳塊亦否認背信犯行，且未與達闊公司達成和解，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所生危害，暨其生活及家庭狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，定易科罰金之折算標準，另就被告陳塊部分就得易科罰金及不得易科罰金部分分別定其應執行刑如主文第2、3項所示，就被告邱士菁部分就得易科罰金部分定應執行刑如主文第4項所示，被均就得易科罰金部分所定之刑諭知易科罰金之折算標準。其中部分犯罪時間在96年4月24日前且宣告主刑在1年6月以下者，查無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條、第5條所定不予減刑之情形，依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並分別諭知減刑後之易科罰金折算標準。伍、未諭知沒收之說明：如附表肆所示被告二人盜用達闊公司員工留存於公司之印章所產生之印文，則非偽造，自不得依刑法第219條規定宣告沒收，併此敘明。陸、不另為無罪諭知部分：一、公訴人意旨認：被告二人有共同與起訴書附表編號13、14、16、17、19、21、23至26之商業負責人，填製不實發票，因指被告陳塊、邱士菁此部分另涉犯商業會計法第71條第1款之罪嫌。公訴意旨另認：被告陳塊、邱士菁除有上揭事實欄一、二所示犯行之外，並有侵占超過4130萬6375元之款項（起訴書認定金額為1億9710萬3505元），而另涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。二、惟查：㈠被告陳塊、邱士菁被訴書附表編號13、14、17所示達闊公司與翔圓公司、展吉公司、信誼公司間就達闊公司之「客雅案」或「八里蛋消案」有合作關係，分別經同案被告蔡進興於原審審理時證稱：伊負責之展吉公司及翔圓公司確有承作達闊公司「客雅案」中之儀控、水電、空調、通風、消防等工程（下稱儀控設備等工程），公訴意旨所指總計金額為835 萬元之3張發票，應皆屬於客雅案前置準備工程（現場調查、添購設備等），因其與被告陳塊在該案承作前期即議定翔圓、展吉公司無論有無確定承作全部儀控設備等工程，該 835萬元之前置準備款項應依約由達闊公司支付，然若確定由被告承作，該前置工程之金額則包含於儀控設備等工程之總金額內。因翔圓、展吉公司與達闊公司議定「客雅案」之儀控設備等工程案的總工程金額為1億700萬元（未稅，含稅則為1億1235萬元）並依之前約定將前置工程金額併入總工程金額內，本件展吉公司、翔圓公司及協力之下包廠商於「客雅案」所開立之發票總金額，最終為1億1235萬元等語及同案被告林江涯於原審審理時證稱：被告陳塊擔任達闊公司總經理期間與被告林江涯商議，委請被告代為進行八里蛋消案之服務設計規畫，以利該公司進行投標，並承諾將來得標後將向信誼公司採購相關之機器設備以作為代為設計規劃之對價，惟被告陳塊卻因為德國原廠所報之價格太高而未與信誼公司和德國原廠公司合作，因而造成信誼公司之權利受損。而信誼公司已自行出資請德國原廠派技師前來台灣進行規劃設計，是以被告林江涯方與被告陳塊協商給付650萬元，且以「先期作業」之「設計規畫服務費」名義請款與付款，故被告以信誼公司開立之發票其品名、內容均屬真實無誤，要無任何不法等語明確（以上二共同被告均經判決無罪確定），而告訴人達闊公司亦於原審具狀表示客雅案確有由展吉公司施作，且工程款均已領迄完竣等語（見原審卷三第152 頁），並對於被告蔡進興所提出之議價紀錄表、發票開立明細表、匯付工程款明細表等（見F3卷第103-105頁），均表示並不爭執其內容為實在，堪認同案被告蔡進興即翔圓公司、展吉公司之負責人於95年5、6月間開立如起訴書附表編號13、14之發票，被告陳塊、邱士菁即有於95年1月至7月間指示達闊公司之人員自銀行帳戶等提領款項，但實際上達闊公司卻係於97年1月間至99年7月間才陸續匯付工程款予翔圓公司、展吉公司，又信誼公司係向德國原廠Passavant-RoedigerAnlage nbau GmbH公司請求派員來台進行現地勘查，以利進行後續的規劃，同案被告林江涯乃透過該德國原廠在台代理人「裔發實業股份有限公司」（下稱裔發公司）與德國原廠聯絡等情，亦有裔發公司之回函在卷可稽（見原審卷3第 52-54頁），上揭各情亦有與該等內容相符之匯款單、存摺影本在卷可憑，此外公訴人未能舉證證明起訴書附表編號13、14、17之發票有填製不實之情形（然被告二人就翔圓公司、展吉公司相關之轉帳傳票部分仍有不實之情形，詳如本判決事實欄一之㈠之⑦），原應就此部分諭知無罪，然此部分倘成立犯罪，則與事實欄一之㈠部分有連續犯、想像競合之裁判上一關係，爰不另為無罪之諭知。㈡起訴書附表編號16部分：查百景公司亦確實承包達闊之下包環中公司之自來水加壓工程，後來因為向環中公司請款有問題乃轉而與達闊簽約，業經證人周鑫余於調查局詢問時證稱：臺北市忠孝東路5段自來水加壓站的工程是環中實業股份有限公司（環中公司）向達闊公司承包，環中公司再將部分工程發包由百景公司施作，伊當時和環中公司有簽立契約，但後來因為百景公司向環中公司請款不順利，所以後來變更合約，由百景公司和達闊公司簽約後，百景公司在跟達闊公司請款，百景公司與環中公司簽約時，簽約金額是500多萬元，後來改與達闊公司簽約時，因為有增加工程項目，所以簽約金額增加至600多萬元，達闊公司都是開百景公司為抬頭的支票給伊等語屬實（見F3卷第88頁反面-89頁反面），另有請款函、協議書、備忘錄、支票、契約書等在卷可憑（見Ｅ1卷第65至73頁、原審卷四第141至155頁），此部分周鑫余並未填製不實會計憑證，則被告二人即無從依刑法第31條第1項之規定論以共同正犯，此部分原應為無罪之諭知，然此部分與被告二人經論罪科刑之百景公司相關交易部分之轉帳傳票不實部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。㈢起訴書附表編號21、23至26部分：達闊公司因成大火災案確與義信工程行、巨達工程有限公司、嘉展工程有限公司、偕展公司、成泰不繡鋼企業社訂作承攬，分經證人王貴村於調查局證稱：有承作達闊工程，發票是伊兒子開立的，訂購單是伊蓋的等語（見Ｆ3卷第88、89頁）；證人陳惠彰於調查局證稱：巨達有承作成大案之排煙工程部分，工程完工後先開發票請款，但應付的40萬元並沒有拿到，63000元的部分不確定，達闊公司從未以現金支付等語（見Ｆ3卷第76、77 頁）；證人蕭政嘉於調查局詢問時證稱：伊公司承作成大焚化爐火災案，訂單係伊傳給達闊公司，雙方成立契約後，才進廠施作，施工完成驗收通過後，開立發票給達闊公司請款，但沒有拿到款項等語（見Ｆ3卷第72、73頁）；證人蔡其昌於調查局詢問時證稱：伊公司承作成大案，現場發生火災，達闊公司承諾賠償偕展公司損失，達闊公司也同意，所以伊請員工開發票請款，但沒有拿到款項等語（見Ｆ3卷第69 、70頁）；證人李金成於調查局詢問時證稱：伊確實有承作達闊公司不鏽鋼風管案，伊將風管出貨後，就將發票寄給達闊公司，但達闊公司迄今未付款等語（見Ｆ3卷第66、67頁），堪認起訴書附表編號21、23至26之商號或公司確與達闊之成大案有工程合作關係，該等發票屬真實交易，然因達闊公司要求先開立發票，其等開立後達闊公司延未付款，是前揭證人即附表編號21、23至26之商業負責人並未有明知不實事項而填製會計憑證之犯行，被告二人自無可能就起訴書附表編號21、23至26所示之發票有違反商業會計法之犯行，公訴人固未將前揭負責人提起公訴，然依起訴書附表編號21、23至26之最後一欄內仍記載「虛假發票」等語，本院認此部分公訴人應有起訴被告二人與商業負責人共同虛開發票，就此部分原應為無罪諭知，然此部分公訴人認此與達闊公司根據上開發票所為填製不實之轉帳傳票部分各有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈣被告二人就起訴書附表編號7所示之97年9月8日、98年8月25日之發票部分：公訴意旨另認：被告二人與環中實業股份有限公司之商業負責人范名俊，明知環中實業並未於97年9月8日、98年8月25日分別支出機械安裝、執行設備技術顧問費給喬東企業有限公司，竟基於共同填製不實會計憑證之犯意，共同填製發票號碼ＢＵ00000000號，金額10萬元及發票號碼ＧＵ00000000號，金額30萬元之發票予達闊公司，另由邱士菁指示不知情之會計於97年10月1日、98年8月27日製作內容不實轉帳傳票，用以沖銷庫存現金，因指被告二人犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。訊據被告二人對於以前揭發票沖銷庫存現金等情坦承不諱，惟堅決否認有填製不實會計憑證之犯行，被告陳塊辯稱：陳小永打電話給伊，希望達闊買其公司貨品，但詢價結果，陳小永是善哉公司的股東，後來發現善哉公司的價格並不是最低，陳小永說要溝通，後來降到最低，且善哉公司與達闊的合約並不包含安裝，所以後來請喬東公司安裝，並指導達闊公司如何使用，因此由陳小永提出10萬元之發票由達闊給付10萬元機械安裝費，另喬東公司亦幫忙達闊公司向業主或顧問公司做溝通，要把機械的功能、軸心算法等告訴業主及顧問公司，包含至大陸、美國之花費等語。經查：達闊公司支出前揭安裝費及顧問技術服務費用給達闊公司等情，業經證人陳小永於調查局詢問時證稱：達闊公司向善哉公司購買幫浦等工程機械，同時請伊提供機械安裝等技術服務，支付予伊10萬元的服務費，所以伊開立喬東企業公司的發票給達闊公司，當時以現金支付，當初是我親自到該公司會計部門簽收的，30萬元是因陳塊請伊協助達闊公司與客雅案的設計廠商溝通技術文件以通過審查，該筆30萬元伊達闊公司用匯款方式匯給伊等語（見F3卷第29-30頁），於偵查中對於其勞務提供之細節亦能清楚供述（見Ａ1卷第315頁）並與陳塊所述相符，並有達闊公司與善哉公司之訂購單1紙在卷可憑（見同上卷第 33頁），而喬東公司從事機械買賣業，與陳塊有長久合作關係，衡情被告陳塊找喬東公司安裝及提供相關技術服務，應屬合理，況證人陳小永於原審已經就違反商業會計法部分為認罪之表示（依其供述內容係就96年10月16、97年1月4日、97年1月27日之發票總計94萬5千部分）並經判刑確定，應無甘冒偽證之風險而為虛偽陳述之必要，就外復查無其他積極證據足以證明此二筆服務內容虛偽不實，公訴人起訴被告二人就此部分與陳小永有犯意聯絡與行為分擔，罪證容有未足，且該部分公訴人認與業經本院論罪科刑之部分（指96年10月16日、97年1月4日、97年1月27日之發票，總計94萬5千部分之填製不實部分），有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈤被告陳塊、邱士菁被訴超出本院認定之業務侵占金額部分：1.就公訴人所主張之起訴書附表編號13、14部分：依翔圓、展吉公司相關之轉帳傳票及相關所附之銀行帳戶交易明細、提領單據（見F6卷第40、42、43、45、46頁等），同案被告蔡進興即翔圓公司、展吉公司之負責人於95年5、6月間開立如該起訴書附表編號13、14之發票，被告陳塊、邱士菁即有於95年1月至7月間指示達闊公司之人員自銀行帳戶等提領款項，但實際上達闊公司卻係於97年1月間至99年7月間才陸續匯付工程款予翔圓公司、展吉公司，此有開立發票明細、匯付工程款明細表在卷可稽（見F3卷第103-104頁），而告訴人達闊公司則亦不爭執此等明細內容之真實，則因翔圓公司、展吉公司所開立發票、收受工程款合計為1億1235萬元，已包含起訴書附表編號13、14所示合計835萬元，自不能遽認此等金額應計入被告陳塊、邱士菁侵占之金額內。 2.就公訴人所主張起訴書附表編號16之交易，經認實在，並可認達闊公司確有以支票支付該等款項，已如前述，此部分款項不得計入被告陳塊、邱士菁侵占之金額。 3.起訴書附表編號19部分，即煒盛公司部分：經查：煒盛公司與達闊公司確有技術合作關係，業經證人張家豪於調查局詢問時證稱：八里污水處理場案是由煒盛公司與達闊公司合作，以煒盛公司名義投標，提供技術及人力管理，達闊公司負責資金，以口頭約定標案盈餘的10％歸煒盛公司，其餘則歸達闊公司。從92年開始，達闊公司就開始代替煒盛公司墊付薪資、設備款，到94年底八里污水處理場代操做案的工程結束，因為工程款尚未入帳，煒盛公司沒有資金可以還給達闊公司，陳塊就表示達闊公司針對墊付款項要做帳務處理，要求伊開立上述發票，供達闊公司來沖銷代墊款項的帳，煒盛公司有在遠東銀行桃園分行開立一個專戶，作為收受八里污水處理場案工程款使用，開戶後存摺就交給達闊公司保管，同時我也預先蓋好空白的取款條，我不記得工程款撥款的日期，但工程款撥到上述帳戶後，款項都被達闊公司領走，所以煒盛公司已經清償上述代墊款項等語（見F3卷第54-56頁）。證人並於原審審理時證稱：達闊公司沒有跟伊會算，但伊答辯狀上記載的86,838,597元金額是整理達闊公司匯過來銀行帳戶中的總額。達闊公司後來有開發票請款，但這個案子到現在達闊公司都沒有跟伊做結帳，也沒有再付款，到現在都還沒有做真正的結帳，有的發票是直接開給達闊，有的是開了但金額一直掛在煒盛公司這邊。根據伊的算法無法領到錢，因這個案子是虧損的，達闊公司也虧損，因為得標的金額跟實際支出的金額差了3700多萬元，所以發票帳留在伊這邊，所以達闊要伊補的36,735,732元是虧損的金額，達闊要伊開發票去平帳等語（見原審卷四第86、87頁），核與證人即達闊公司負責人戴錦明於原審審理時具結證稱：達闊公司應該有跟煒盛公司簽協議書，協議書是由達闊公司出錢做事，煒盛公司提供專業人員操作，合作的案子是八里污水廠案，是煒盛公司去投標的，伊知道達闊公司有幫煒盛公司墊款，但實際金額伊不知道是多少等語（見原審卷四第190頁反面），並有同案被告張家豪102年6月14日刑事答辯狀所附之匯入款統計表、臺銀西湖分行000000000000號帳戶交易明細、達闊公司簽呈單（見原審卷一第141至153頁）等在卷可稽，堪認起訴書附表編號19所示發票上之金額係達闊公司替煒盛代墊之款項，並未為被告陳塊、邱士菁所侵占。 ⒋起訴書附表編號7部分：喬東公司之負責人陳小永確曾協助達闊公司就其向善哉公司之購買之幫浦等工程機械提供機械安裝等技術服務，且達闊公司在大陸自來水廠ＢＯＴ工程遭到刁難，因其認識大陸高層而協助處理，陳塊因而支付其處理之費用94萬5千元，業經證人陳小永於調查局詢問時證稱：伊幫忙達闊公司機械安裝而以機械安裝、技術服務等項目之發票請款，又其因認識大陸的高層，而協助處理達闊公司在德清縣自來水ＢＯＴ案「武康」遭刁難之事，因而以設計顧問費之項目向達闊公司請款，實際上其花費亦不只94萬5 千元，因為喬東公司是買賣業，不能開立勞務服務的發票，所以才以設計顧問費、機械安裝等項目來開立發票等語及於本院審理時證稱：92、93年間伊接觸到達闊公司在大陸德清縣自來水案，因受刁難，陳塊說老板只願意付對方100萬人民幣，條件不符合，對方不接受，伊從台灣到洛杉磯再到紐約找同學弟弟，同學弟弟與大陸高層有關係，伊付出的比達闊公司給的協調費用還多，因大陸方新來的縣長、書記要改合約，達闊希望不要改，才希望透過關係看可不可以不要更改，費用支出除了給同學弟弟、機票錢還有生活上的採購等等，沒有拿單據等語屬實（見Ｆ3卷第29至31頁、本院卷二第99頁反面至100頁反面），並證人陳小永於本院審理時證稱：達闊公司在大陸浙江地區德清縣有一個自來水案因更換縣長、書記而遭刁難，伊參與協調，對方表示要更改合約，達闊希望不要改，達闊公司給伊100多萬元之報酬等語（見本院卷二第99、100頁），而達闊公司確於大陸地區浙江省德清縣「武康自來水案」中遭到停工、驅離情形，亦經證人陳俊廷於本院審理時證稱：德清縣武康鎮自來水廠是資金不到位，中國大陸強制進行清算，後來有跟大陸協調好，有復工及完工等語明確（見本院卷四第3頁反面至第4頁），有匯款單、付款憑單、喬東公司彰化銀行大安分行00000000000000帳戶交易明細影本在卷可憑（見Ｆ9卷第18、10、14、Ｅ1卷第100至101頁），雖證人陳小永無從提出單據以充分說明其支出之內容，然查：就機械安裝部分其持有善哉公司與達闊公司之訂購單據，時間在96年6月25日，佐以喬東公司主要經營項目為機械設備買賣，而證人陳小永並能明確指出其參與技術服務之細節並確實收受前開服務費用或佣金，而關於大陸自來水廠案之特別支出部分，係工程施工期間向有關單位疏通之支出，依常理不可能有合法之單據可以核銷，至於所謂參與技術服務部分，由於金額不大，被告陳塊與證人陳小永未能訂定書面合約，而逕以發票請款報支，亦難認不合常理，且證人陳小永對於起訴書編號7所示之發票上之記載既於第一審審理時已經對違反商業會計法犯行為認罪之表示，實無必要冒偽證之風險謊稱其確實支出勞務而收受達闊公司有關機械設備技術服務費、佣金之必要，復查無其他積極證據足以證明被告二人與陳小永有何故舊親誼或有何債權、債務關係，自應為有利於被告二人之認定，而將此部分之支出認係為達闊公司工程需要所為之支出。 ⒌起訴書附表編號20部分：達闊公司與環中實業公司就工程案確有合作關係，業經告訴人於其提出之帳務往來明細表中指明雙方因合作關係而有民事糾紛等語，有帳務往來明細1份在卷可憑（見本院卷一第209至211頁），並經告訴代理人賴寶汝於調查局詢問時證稱：8369萬9373元扣除4302萬2400元及蛋消案180萬元及3378萬8006元是單純民事糾紛等語屬實，達闊公司確曾支付8338萬406元予環中公司，亦有支票7紙在卷可憑（見Ｆ6卷第95、96頁、Ｄ4卷第52、53頁），而環中實業公司之負責人范名俊僅開立發票金額3827萬8006元予達闊公司，不論該發票上填載之名目或日期是否真實，就達闊公司告訴狀所指以不實發票支出之部分達4千多萬元，尚大於本案范名俊開立之發票金額，則公訴人以起訴書附表編號20所示之發票金額作為被告二人侵占達闊公司款項之標準，即有偏誤，而證人范名俊於原審審理時復證稱：伊跟達闊公司合作過很多案子，陳塊在94年左右來找伊說要投標竹北及客雅案，因同時要開標且資金不夠，所以拜託伊出投標金，但伊希望相對獲得報酬，所以伊與陳塊談二個案件總額20幾億，伊想辦法籌錢讓達闊投標，合作契約是投標後才簽立的，因為伊希望一半的工程讓伊公司做，但被告陳塊認為太多，所以用還款的方式，以20億的百分之4計算，就是8千萬元，給付環中公司業務費用，實際上達闊公司也付到8千多萬元，伊也有開900萬的票讓達闊公司票貼，後來有領回900萬元，這筆900萬與另筆250萬元是前開業務費用的一部分，這裡的業務費用是達闊公司給的，不是陳塊個人，伊與陳塊個人並無私人借貸關係，伊有要求陳塊跟戴錦明報告，8千多萬有1750萬元是達闊公司還伊押標金，但1750萬元是匯到邱士菁個人帳戶，邱士菁說要用股東往來方式等語明確（見原審卷四第88至90頁），並經其於本院審理時證稱：上證7 所示支票是因為與達闊有合作關係，但達闊沒有按原來承攬契約約定執行，所以達闊公司應該要付業務費用，就用投資還款名目交付其公司8千多萬元，雙方對帳過也都付清了等語（見本院卷二第106、107頁），佐以本案證人范名俊對於違反商業會計法之犯行業經坦承不諱並經判刑確定，有台灣台北地方法院103年金簡字第號判決1件在卷可憑，證人范名俊於本院復經具結以擔保其證言之憑信性，實無必要甘冒偽證之風險而故為虛偽陳述之必要，此外復有工程合約、會議紀錄、匯款單在卷可憑（見Ｄ4卷第10至22頁、Ｃ1卷第40至44頁），是此部分發票上所載金額不得認係被告二人侵占之金額。 ⒍被告因榮民化工廠土壤整治工作而付出賠償金670萬元，有調解書1紙在卷可憑（見原審卷二第144頁），堪認被告二人辯稱此部分之工安賠償支出為可採，應予扣除。 ⒎綜上所示被告二人業已實際支出而與達闊公司業務有關之部分，不得認係被告二人侵占金額，應予扣除，此外復查無其他積極證據足以證明被告侵占逾越4130萬6375元之款項，就此部分原應為無罪之諭知，然此部分與前揭業務侵占之論罪科刑有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。乙、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院29年上字第3015號、76年臺上字第4986號判例參照）。二、被告邱士菁被訴背信部分：公訴意旨另認被告邱士菁就上揭事實欄二、㈠及㈡所示安排無任職事實之鄧紹文、謝卓琦以「顧問」名義虛報薪資，以及事實欄二、㈢所示濫用職權租用汽車部分，均與被告陳塊有犯意聯絡及行為分擔，因指涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌。㈠被告邱士菁則否認上揭背信犯行，並辯稱：伊知道公司有請鄧紹文、謝卓琪當顧問，且有租用如附表五所示之汽車及解約之事，但決定誰當顧問以及是否租用汽車是總經理即被告陳塊的權限等語，伊並不清楚該二人是否確實有從事顧問職與否等語，公訴意旨認被告邱士菁涉有此部分罪嫌，無非以以證人劉芮均於調查局詢問時證稱：公司確實有出帳給鄧紹文、諸律均薪水，諸律均則是有一次邱士菁直接拿諸律均的身分證影本給我，要我每個月固定支付薪水給諸律均，而薪水則是要求直接轉到李岳穎的戶頭」；「（問：是否有開立鄧紹文、諸律均的薪資所得扣繳憑單？交付何人？）有的，邱士菁有告訴我，這2個人的扣繳憑單直接交給他就好了」等語（見A3卷第550頁），資為主要論據。㈡然證人即達闊公司負責人戴錦明於檢察官訊問時證稱：鄧紹文掛名達闊工程部顧問，諸律均亦掛名顧問，伊並不知情，因顧問之僱用由總經理陳塊決定等語（見A3卷第433頁），與證人即被告陳塊於調查局詢問時亦證稱：鄧紹文、謝卓琦與達闊公司沒有簽立顧問合約或其他契約，但伊是總經理，伊有權聘請顧問，沒有簽立契約，也沒有約定顧問內容等語（見A3卷第443頁）相符，再查：達闊公司在100年間其員工人數高達一百多人，業經證人己○○於本院證述明確（見本院卷四第194頁正面），並有達闊公司2002年10月至2010年4月5日之員工名錄在卷可憑（見本院卷三第142至359頁），而顧問的投保資料，即身分證等資料，是由工地行政小姐或主管交付給人事單位，人員的面試不會全部由桃園這邊負責，有時是工地負責面試，業經證人己○○於本院證述明確（見本院卷四第192、193頁），依達闊公司之規模及達闊公司僱用員工之流程觀之，被告邱士菁辯稱：其不知道顧問僱用之情形等語，可以採信，又公訴人既認被告邱士菁經辦達闊公司台灣分公司之財務，則雇用前開二人與邱士菁之職務當應沒有關連，則難認其有違背職務之行為，復查無其他積極證據足以證明被告陳塊曾經就雇用前開二人之事與被告邱士菁有任何討論、謀議，自無從認定被告邱士菁與有前開身分之被告陳塊有犯意聯絡，而應論以共同正犯，揆諸前揭說明意旨，自應為無罪之諭知。㈢公訴意旨另以被告邱士菁與被告有上揭事實欄二、㈢所示濫用職權租用汽車部分，無非係以邱士菁於上揭租約擔任連帶保證人為主要論據。㈣同案被告被告陳塊於原審審理時業已證稱如附表五所示之汽車的租用及解約均係伊所作決定，邱士菁為何擔任租約之連帶保證人，是租賃公司要求，規定要找連帶保證人等語（見原審卷四第186、187頁）。當不能以被告邱士菁有擔任上揭租約之連帶保證人，即遽認被告邱士菁有共同為事實欄二、㈢所示之背信犯行，此外復查無其他積極證據足以證明被告陳塊曾經就租金車輛之用途等事與被告邱士菁有任何討論、謀議，自無從認定被告邱士菁與有前開身分之被告陳塊有犯意聯絡，而應論以共同正犯，揆諸前揭說明意旨，自應為無罪之諭知。三、被告二人就起訴書附表編號22三德玻璃企業有限公司部分：㈠公訴意旨另認：被告二人與三德企業有限公司商業負責人曾婉慧，明知三德公司與達闊公司並無實際交易，仍與被告陳塊、邱士菁共同填製發票日97年7月23日，發票號碼ＡＵ00000000號，金額為47萬4000元之發票，並於同日製作不實之轉帳傳票，因指被告二人涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。㈡訊據被告二人坦承有前揭發票及轉帳傳票之填載，然堅決否認有違反商業會計法之犯行，辯稱：三德公司係成大火災案之承作廠商，該廠商應已付款等語。經查：證人曾婉慧於調查站詢問時證稱：發票金額、日期及品名是伊指示褚麗芬填寫的，伊不認識被告二人，對於成大案伊有印象，就伊印象，成大案收貨付款並無問題，三德公司確實有向達闊公司出貨等語（見Ｆ3卷第80、81頁），是被告二人前揭所辯與證人所證均相符，證人曾婉慧既係三德公司負責人，該等款項47萬4千元，並非小額，倘達闊公司尚未付款，應無於調查局詢問時自認有付款而放棄其對達闊公司之貸款請求權之理，是此部分交易既屬真實，收貨、付款亦均無問題，公訴人認被告二人就此部分亦違反商業會計法，容有誤會，此外復查無其他積極證據證明前揭交易係非真實交易或未付款而有偽作轉帳傳票之情形，揆諸前揭說明意旨，自應為無罪之諭知。四、被告陳塊於起訴書附表編號3至5部分及附表三編號104至108、110之犯行部分：此部分縱令係被告邱士菁為掩飾其與陳塊業務侵占犯行所為，而被告陳塊於本院復概括承認此部分犯行，然查：本案被告陳塊於97年9月8日至98年4月8日因另案在監執行，已如前述，邱士菁於起訴書附表編號3至5所示時間及附表三編號 104至108、110所示之時間所為之填製不實發票、轉帳憑證或登載不實業務上文書之犯行，並無積極證據係由被告陳塊於監獄內指示被告邱士菁所為，是此部分就被告陳塊而言，應屬罪證不足，應另為無罪諭知。五、本院就此部分判決之理由：就前揭邱士菁背信部分，原審認罪證不足而諭知無罪，認事用法均無違誤，公訴人上訴無非以：被告邱士菁與陳塊有男女朋友關係，且分為達闊公司管理部經理、總經理，對於顧問任用之事並不可能不知，又依證人劉芮均於調查局詢問時證稱：被告邱士菁有交待伊將鄧紹文、諸律均之扣繳憑單交給伊，諸律均之身分證影本也是邱士菁交付給伊，並要伊每月固定支付薪水等語，認被告邱士菁與被告陳塊有背信之犯意聯絡云云，然查被告邱士菁與陳塊縱屬男女朋友而經認有共同侵占犯行，然邱士菁既主要負責財務，即難認被告邱士菁對於工程施作之細節有所了解，而達闊公司之職員聘用過程並不嚴謹，已如前述，不能排除被告邱士菁是依被告陳塊指示而為前開便宜行事之作業，公訴人徒以前揭間接證據推認被告邱士菁知情而故犯而提起上訴，上訴無理由，應予駁回；被告被訴起訴書附表編號22所示虛開三德玻璃所開立之發票部分，並無證據證明此發票非真實交易；被告陳塊被訴於起訴書附表編號3至5所為及於附表三編號104至108、110所為，原審以被告陳塊坦承於獄中指示賴銘輝為之，而認定被告就此部分有同謀共犯關係，然經本院傳喚證人賴銘輝，證人賴銘輝否認接受該等指示而為違反商業會計法之犯行，此外復查無其他積極證據足以證明被告陳塊就被訴其於服刑期間有上開犯行，就前開三德玻璃行及被告陳塊服刑期間之被訴犯行部分，均遽認有罪，亦有違誤，被告二人上訴意旨指摘原審判決認定事實有誤，就此部分即有理由，應一併將此部分同予撤銷，並就此部分另行諭知無罪。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項、第368條、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，商業會計法第71條第1款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第31條第1項（修正前後）、第56條（修正前）、第55條、第216條、第210條、第215條、第336條第2項、第342條第1項（修正前）、第47 條第1項、第51條第5款、第41條第1項（修正前後）、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。中華民國 104 年 12 月 31 日刑事第二十三庭審判長法官趙文卿法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。背信、業務侵占部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃郁珊中華民國 105 年 1 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條第1款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。結果。附表一：不實發票、傳票等部分： ┌──┬───────────────────────────┬────┬───┬────────┐ │編號│犯罪事實 │發票部分│未付款│ 宣告刑 │ │ │ │之共犯 │沖銷額│ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 一 │陳塊、邱士菁基於填製不實會計憑證之犯意聯絡由邱士菁於96│邱士菁、│1175萬│陳塊與商業負責人│ │ │年12月1日先要求潤記營造工程股份有限公司之負責人李志明 │李志明 │ │共同明知為不實之│ │ │於總金額525萬元、650萬元2紙訂購單上用印，再由李志明於 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │96年12月20日開立發票號碼ＷＵ00000000號，金額為525萬元 │ │ │證，處有期徒刑陸│ │ │之發票，，接續於96年12月25日開立發票號碼ＷＵ00000000、│ │ │月，如易科罰金，│ │ │00000000、00000000號，金額各為200萬、350萬、100萬元之 │ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │發票交付予邱士菁，再由邱士菁接續於96年12月14日、12月19│ │ │算壹日。 │ │ │、12月24日日各製作內容不實之其業務上登載之付款憑單，表│ │ │ │ │ │示潤記營造工程股份有限公司於當日取得達闊公之司支付之 │ │ │ │ │ │100萬元、200萬、350萬元，並於96年12月25日邱士菁指示不 │ │ │ │ │ │知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均製作內容不實為登載達闊公司│ │ │ │ │ │向潤記營造公司分批領得前揭現金之付款憑單及內容記載「預│ │ │ │ │ │支工程款」或「客雅水資源回收中心海埔地造地預埋」等不實│ │ │ │ │ │內容之轉帳傳票，此部分計沖銷1175萬元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 二 │陳塊、邱士菁於98年間指示蔡瑞人向天價企業社負責人王斌隆│邱士菁、│525萬 │陳塊與商業負責人│ │ │以發票金額百分之8之代價同意在98年8月28日達闊公司向天價│王斌隆 │ │共同明知為不實之│ │ │企業社訂購525萬元之材料、工程之不實內容之訂購單上蓋公 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │司大小章，邱士菁與陳塊、王斌隆即共同基於商業負責人明知│ │ │證，累犯，處有期│ │ │不實事項而登載於會計憑證上之犯意聯絡，由王斌隆開以前開│ │ │徒刑陸月，如易科│ │ │企業社名義開立發票日分別為98年9月2日、4日、5日、6日、7│ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │日、8日、9日之發票號碼ＨＵ00000000至00000000號，金額各│ │ │仟元折算壹日。 │ │ │4萬、35萬、56萬、70萬、60萬、40萬、40萬元之發票及發票 │ │ │ │ │ │日為98年9月9日、98年9月11日、發票日不明、98年9月17日之│ │ │ │ │ │發票號碼ＨＵ00000000至00000000，金額各為40萬、45萬、40│ │ │ │ │ │萬、30萬、40萬、25萬元之發票交付予邱士菁，並由其本人及│ │ │ │ │ │不知情之劉芮均、呂青枝於98年10月5日、10月9日、10月22日│ │ │ │ │ │、10月24日、10月25日、10月26日、10月31日、11月20日製作│ │ │ │ │ │有前揭發票金額所示之現金收入之轉帳傳票之會計憑證及與有│ │ │ │ │ │犯意聯絡之蔡瑞人共同登載不實之工程估驗計價單、材料驗收│ │ │ │ │ │單，此部分計沖銷525萬元 │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 三 │陳小永原所經營之喬東企業有限公司承攬達闊公司工程之機械│邱士菁 │0 │陳塊與商業負責人│ │ │安裝而互有資金往來，因達闊公司於大陸地區浙江地區德清縣│陳小永 │ │共同明知為不實之│ │ │之自來水工程（乾元案）遭到刁難致達闊前開工程難以進行，│ │ │事項而填製會計憑│ │ │乃透過陳小永私下解決該工程遭刁難情事，因而支付94萬5千 │ │ │證，處有期徒刑肆│ │ │元予陳小永供作疏通之用，然此部分無從核銷，喬東企業有限│ │ │月，如易科罰金，│ │ │公司負責人陳小永與陳塊、邱士菁即基於明知不實事項而登載│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │於會計憑證之犯意聯絡，由陳小永開立日期分別為96年10月16│ │ │算壹日。 │ │ │日、97年1月4日、1月27日發票號碼各為ＶＵ00000000號、Ｘ │ │ │ │ │ │Ｕ00000000、00000000號，金額分別為31萬5千元、31萬5千元│ │ │ │ │ │、31萬5千元之發票，由邱士菁指示不知情之會計邱淑琴、劉 │ │ │ │ │ │惠禎、呂青枝於97年1月29日製作內容不實之轉帳傳票，及於 │ │ │ │ │ │96年10月26日由邱士菁與不知情之邱淑琴、呂淑華、劉芮均、│ │ │ │ │ │呂青枝製作內容不實轉帳傳票，於96年10月26日、97年2月4日│ │ │ │ │ │由邱士菁及不知情之劉芮均製作內容不實之付款憑單；於98年│ │ │ │ │ │8 月27日由邱士菁及不知情之劉芮均、呂淑華、邱淑琴製作內│ │ │ │ │ │容不實之付款憑單，計94萬5千元，此部分資金流向喬東公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 四 │95年9月間邱士菁寄發一張達闊公司之訂購單給邦洲海事股份 │ │3000萬│陳塊與商業負責人│ │ │有限公司之負責人陳川永向陳川永表示達闊公司有一些雜項支│邱士菁、│ │共同明知為不實之│ │ │出沒有辦法核銷，請其在登載不實之訂購單上簽章，陳川永應│陳川永 │ │事項而填製會計憑│ │ │允後乃與邱士菁、陳塊基於明知不實事項而共同登載於會計憑│ │ │證，處有期徒刑陸│ │ │證之犯意聯絡，由陳川永開立日期為95年10月20日、95年11月│ │ │月，如易科罰金，│ │ │25日、96年3月5日、96年4月2日、96年5月3日，發票號碼分別│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │係ＰＵ00000000、00000000、ＱＵ00000000、ＳＵ00000000、│ │ │算壹日。 │ │ │00000000、00000000、ＴＵ00000000號，金額各為500萬元之 │ │ │ │ │ │發票，達闊公司並匯款3000萬元至前開公司之帳戶內，該公司│ │ │ │ │ │扣除稅金後，將餘款返還予邱士菁，邱士菁再將餘款全數交由│ │ │ │ │ │陳塊支用，並由邱士菁及不知情之劉惠禎、黃云萱、張淑偵於│ │ │ │ │ │95年10月20日製作內容不實之轉帳傳票；95年12月19日由邱士│ │ │ │ │ │菁指示不知情之劉惠禎、黃云萱、劉芮均製作用容不實之轉帳│ │ │ │ │ │傳票；95年11月25日指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、黃云萱、│ │ │ │ │ │劉芮均製作內容不實之轉帳傳票；96年3月5日由邱士菁及不知│ │ │ │ │ │情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、張淑禎製作內容不實之轉帳傳│ │ │ │ │ │票；96年3月22日、96年8月8日指示不知情之邱淑琴、劉惠禎 │ │ │ │ │ │、劉芮均、張淑禎製作內容不實之轉帳傳票；96年3月22日指 │ │ │ │ │ │示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、張淑禎製作內容不實之│ │ │ │ │ │轉帳傳票，96年5月3日與不知情之邱淑琴、呂青枝、劉惠禎作│ │ │ │ │ │內容不實之轉帳傳票；96年8月8日指示不知情之邱淑琴、劉惠│ │ │ │ │ │禎、呂青枝、劉芮均製作內容不實之轉帳傳票；96年4月2日由│ │ │ │ │ │邱士菁與不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、張淑偵製作內容│ │ │ │ │ │不實之轉帳傳票；96年4月9日指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、│ │ │ │ │ │劉芮均製作內容不實之轉帳傳票，且另自行於96年4月9日、96│ │ │ │ │ │年8月8日、96年3月22日、96年3月9日、95年12月19日、95年 │ │ │ │ │ │11月27日製作邦洲收取客雅案應付帳款之不實事項之付款憑證│ │ │ │ │ │6紙，此部分計3000萬元。 │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 五 │邱士菁先要求豐勢實業股份有限公司之負責人詹琇琇於簽立 │邱士菁、│315萬 │陳塊與商業負責人│ │ │315萬元金額之訂購單，再與詹琇琇、陳塊基於登載不實會計 │詹琇琇 │ │共同明知為不實之│ │ │憑證之犯意聯絡，由詹琇琇開立96年11月23日、12月17日，發│ │ │事項而填製會計憑│ │ │票號碼ＷＵ00000000、00000000號，金額各為220萬5千元、94│ │ │證，處有期徒刑肆│ │ │萬5千元之統一發票二紙，並由邱士菁指示不知情之邱淑琴、 │ │ │月，如易科罰金，│ │ │劉惠禎、劉芮均製作96年11月23日之轉帳傳票並接續於同年12│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │月17日由邱士菁指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均以在建│ │ │算壹日。 │ │ │包作預付工程款及稅額支付豐勢公司工程款之內容不實之轉帳│ │ │ │ │ │傳票。，此部分計315萬元。 │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 六 │前開環中公司與達闊公司合作事宜，另於96年間某日由陳塊、│范名俊 │ 0 │陳塊與商業負責人│ │ │邱士菁、范名俊基於登載不實事項於會計憑證之犯意聯絡，由│邱士菁 │ │共同明知為不實之│ │ │范名俊交付邱士菁其上內容不實之發票日為96年7月6日，發票│ │ │事項而填製會計憑│ │ │號碼ＵＵ00000000號，發票金額514萬5千元予邱士菁作帳，並│ │ │證，處有期徒刑肆│ │ │於同日指示邱淑琴、劉惠禎、呂青枝、劉芮均製作內容不實之│ │ │月，如易科罰金，│ │ │轉帳傳票，此部分資金流向喬東公司。 │ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │ │ │ │算壹日。 │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │七 │達闊公司因與百景公司就忠孝加壓站有整修景觀之工程承攬關│此部分僅│ 0 │陳塊與商業負責人│ │ │係，百景公司之負責人周鑫余完工請款後開立ＱＵ000000 00 │轉帳憑證│ │共同明知為不實之│ │ │號發票請款，達闊公司係以支票或匯款方式支付，惟陳塊、邱│與邱士菁│ │事項而填製會計憑│ │ │士菁竟基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於95年12月6日因 │有犯意聯│ │證，處有期徒刑肆│ │ │邱士菁指示不知情之黃云萱、劉芮均製作內容為百景公司取得│絡 │ │月，如易科罰金，│ │ │達闊公司庫存現金之支出之不實之轉帳傳票，惟此部分百景公│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │司業已取得工程款，並無資金流向不明之問題。 │ │ │算壹日，減為有期│ │ │ │ │ │徒刑貳月，如易科│ │ │ │ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │八 │邱士菁先要求該公司之負責人賴憶駿簽立內容不實之訂購單，│賴憶駿 │385萬 │陳塊與商業負責人│ │ │再與賴憶駿、陳塊基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由賴憶│邱士菁 │ │共同明知為不實之│ │ │駿開立96年11月26日、12月19日，發票號碼ＷＵ00000000、 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │00000000號，金額各為269萬5千元、115萬5千元之統一發票二│ │ │證，處有期徒刑肆│ │ │紙，並由邱士菁指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均製作96│ │ │月，如易科罰金，│ │ │年11月26日之不實傳票、同年12月19日由邱士菁指示不知情之│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、呂青枝以在建包作預付工程款及稅│ │ │算壹日。 │ │ │額支付富淵公司工程款之內容不實之轉帳傳票，此部分資金流│ │ │ │ │ │向不明共385萬元。 │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │九 │邱士菁與陳塊基於明知不實事項而登載於會計憑證之犯意聯絡│ │209萬 │陳塊與商業負責人│ │ │，於96年12月5日、12月20日分別指示邱淑琴、劉芮均、呂青 │ │ │共同明知為不實之│ │ │枝、劉惠禎記載「支付豐元款項」金額各為104萬5千元（2筆 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │合計209萬元）不實內容之轉帳傳票。 │ │ │證，處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │月，如易科罰金，│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │ │ │ │算壹日 │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │十 │支付成泰不鏽鋼企業社現金之不實轉帳傳票：因成泰不鏽鋼承│ │ 36萬│陳塊與商業負責人│ │ │作達闊公司焚化系統誘引風機出口廢棄管換新工程，完工驗收│ │ │共同明知為不實之│ │ │送後，成泰不鏽鋼企業社開立發票請款（無不實情形），惟達│ │ │事項而填製會計憑│ │ │闊公司遲未付款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人，竟與實際│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │執行該公司各項業務之陳塊基於填製不實會計憑證之犯意聯絡│ │ │月，如易科罰金，│ │ │，由邱士菁及不知情之邱淑琴、呂淑華、呂青枝、劉芮均填載│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │不實之轉帳憑證，而登載該等工程款於97年7月2日由達闊公司│ │ │算壹日。 │ │ │給付36萬元給前開公司。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │十一│巨達工程企業有限公司承作達闊公司系統廢棄風管重新製作工│ │46萬3 │陳塊與商業負責人│ │ │程，工程完工後，巨達公司開立發票請款，惟達闊公司遲未付│ │000元 │共同明知為不實之│ │ │款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人，竟與實際執行該公司各│ │ │事項而填製會計憑│ │ │項業務之陳塊基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由邱士菁與│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │不知情之邱淑琴、呂青枝、呂淑華、劉芮均填載不實之轉帳憑│ │ │月，如易科罰金，│ │ │證，而登載該等工程款於97年7月5日由達闊公司各以現金 │ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │63000元及40萬元給前開公司。 │ │ │算壹日。 │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │十二│因嘉展公司承作達闊公司焚化系統螺旋輸送機維修工程，完工│ │7萬 │陳塊與商業負責人│ │ │驗收後，嘉展機械公司開立發票請款（無不實情形），惟達闊│ │5000元│共同明知為不實之│ │ │公司遲未付款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人，竟與實際執│ │ │事項而填製會計憑│ │ │行該公司各項業務之陳塊基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │由邱士菁及不知情之邱淑琴、呂淑華、呂青枝、劉芮均填載不│ │ │月，如易科罰金，│ │ │實之轉帳憑證，而登載該等工程款於97年7月20日由達闊公司 │ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │以現金75000元給付前開公司。 │ │ │算壹日。 │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │十三│因偕展公司承作達闊公司之更換水管等及洗滌塔地板施作工 │ │12萬 │陳塊與商業負責人│ │ │程，因義信工程行、偕展公司開立發票請款（無不實情形） │ │ │共同明知為不實之│ │ │，惟達闊公司遲未付款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人， │ │ │事項而填製會計憑│ │ │竟與實際執行該公司各項業務之陳塊基於填製不實會計憑證 │ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │之犯意聯絡，由邱士菁指示不知情之邱淑琴、呂淑華填載不 │ │ │月，如易科罰金，│ │ │實之轉帳憑證，而登載該等工程款於97年8月13日由達闊公 │ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │司各以現金53700元、12萬元給付前開工程行或營造公司， │ │ │算壹日。 │ │ │惟其中一筆53700元業已於不詳時間付訖，此部分12萬元資 │ │ │ │ │ │金流向不明。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───────────────────────────┴────┴───┴────────┘ 膳雜費部分： ┌──┬──────────────────────────┬─────┬───┬────────┐ │ 一 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人明知其於95年8月4│ │23659 │陳塊共同經辦會計│ │ │日所登載之出差報告單上所載「95年8月1日至95年8月4日至│ │元 │人明知為不實事項│ │ │德清縣出差而支出膳雜費23659元」部分係虛增（其餘登載 │ │ │而填製會計憑證，│ │ │並無不實），竟與陳塊基於犯意聯絡，提出前開不實之業務│ │ │處有期徒刑叄月如│ │ │上文書以行使，且由邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印│ │ │易科罰金，以新台│ │ │並與不知情之劉惠禎、黃云萱製作表彰同日以現金支付予邱│ │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │士菁該膳雜費之轉帳傳票藉此沖銷庫存現金之支出。 │ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │ │ │ │月拾伍日，如易科│ │ │ │ │ │罰金以新台幣壹仟│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │ 二 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人明知其於95年9月7│ │23724 │陳塊共同經辦會計│ │ │日所登載之出差報告單上所載「95年9月4日至95年9月7日至│ │元 │人明知為不實事項│ │ │德清縣出差而支出膳雜費23724元」部分係虛增（其餘登載 │ │ │而填製會計憑證，│ │ │並無不實），竟與陳塊基於犯意聯絡提出前開不實之業務上│ │ │處有期徒刑叄月如│ │ │文書以行使，且由邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印並│ │ │易科罰金，以新台│ │ │與不知情之劉惠禎、黃云萱製作表彰同日以現金支付予邱士│ │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │菁該膳雜費之轉帳傳票藉此沖銷庫存現金之支出。 │ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │ │ │ │月拾伍日，如易科│ │ │ │ │ │罰金以新台幣壹仟│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │三 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人明知其於95年9月 │ │ │陳塊共同經辦會計│ │ │28日所登載之出差報告單上所載「95年9月25日至95年9月28│ │23738 │之人明知為不實事│ │ │日至德清縣出差而支出膳雜費23738元」部分係虛增（其餘 │ │ │項而填製會計憑證│ │ │登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書│ │ │，處有期徒刑叄月│ │ │以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由│ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之黃云│ │ │月拾伍日，如易科│ │ │萱、劉惠禎於95年9月28日製作用以表彰同日以前揭現金支 │ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │付邱士菁，用以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │四 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於95年10│ │ │壬○共同經辦會計│ │ │月20日所登載之出差報告單上所載「95年10月16日至95年10│ │ 30084│之人明知為不實事│ │ │月20日至杭州出差而支出膳雜費30084元」部分係虛增（其 │ │ │項而填製會計憑證│ │ │餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文│ │ │陳塊有期徒刑叄月│ │ │書以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且│ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │由邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之黃│ │ │月拾伍日，如易科│ │ │云萱、劉惠禎、劉芮均、張淑偵於95年10月20日製作用以表│ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │彰同日以前揭現金支付邱士菁，用以沖銷庫存現金之支出。│ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │五 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人明知其於95年11月│ │11889 │陳塊共同經辦會計│ │ │7日所登載之出差報告單上所載「95年11月6日至95年11月7 │ │ │之人明知為不實事│ │ │日至杭州出差而支出膳雜費11889元」部分係虛增（其餘登 │ │ │項而填製會計憑證│ │ │載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以│ │ │，處有期徒刑叄月│ │ │行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱│ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │士菁指示不知情之張淑偵於其上蓋印，另與不知情之黃云萱│ │ │月拾伍日，如易科│ │ │、劉惠禎於95年11月7日製作用以表彰同日以前揭現金支付 │ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │六 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於95年11│ │ 17793│陳塊共同經辦會計│ │ │月16日所登載之出差報告單上所載「95年11月14日至95年11│ │ │之人明知為不實事│ │ │月16日至上海出差而支出膳雜費17793元」部分係虛增（其 │ │ │項而填製會計憑證│ │ │餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文│ │ │，處有期徒刑叄月│ │ │書以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且│ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │由邱士菁指示不知情之張淑偵於其上蓋印，另與不知情之黃│ │ │月拾伍日，如易科│ │ │云萱、劉惠禎、劉芮均於95年11月16日製作用以表彰同日以│ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │七 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於95年12│ │23524 │陳塊共同經辦會計│ │ │月11日所登載之出差報告單上所載「95年12月11日至95年12│ │ │之人明知為不實事│ │ │月14日至德清縣出差而支出膳雜費23524元」部分係虛增（ │ │ │項而填製會計憑證│ │ │其餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上│ │ │，處有期徒刑叄月│ │ │文書以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，│ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │且由邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之│ │ │月拾伍日，如易科│ │ │黃云萱、劉惠禎、劉芮均於95年12月11日製作用以表彰同日│ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │八 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人明知其於95年12月│ │2277 │陳塊共同經辦會計│ │ │20日所登載之出差報告單上所載「95年12月20日至95年12月│ │ │之人明知為不實事│ │ │22日至新加坡出差而支出膳雜費即扣除住宿部分所超出之 │ │ │項而填製會計憑證│ │ │2277元」部分係虛增（其餘登載部分並無不實），竟仍提出│ │ │，處有期徒刑叄月│ │ │前開不實登載之業務上文書以行使，並由與其有犯意聯絡之│ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │陳塊於其上蓋章核准，且由邱士菁指示不知情之劉惠禎於其│ │ │月拾伍日，如易科│ │ │上蓋印，另與不知情之黃云萱、張淑偵、劉芮均於95年12月│ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │20日製作用以表彰同日以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存│ │ │仟元折算壹日。 │ │ │現金之支出。 │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │九 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年1 │ │ 17461│陳塊共同經辦會計│ │ │月8日所登載之出差報告單上所載「96年1月8日至96年1月10│ │ │之人明知為不實事│ │ │日至杭州出差而支出膳雜費17461元」部分係虛增（其餘登 │ │ │項而填製會計憑證│ │ │載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以│ │ │，處有期徒刑叄月│ │ │行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱│ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │士菁指示不知情之劉芮均於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴│ │ │月拾伍日，如易科│ │ │、劉惠禎、張淑偵、劉芮均於96年1月8日製作用以表彰同日│ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年1 │ │17910 │陳塊共同經辦會計│ │ │月28日所登載之出差報告單上所載「96年1月28日至1月30日│ │ │之人明知為不實事│ │ │至杭州出差而支出膳雜費17910元」部分係虛增（其餘登載 │ │ │項而填製會計憑證│ │ │部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以行│ │ │，處有期徒刑叄月│ │ │使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱士│ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴、│ │ │月拾伍日，如易科│ │ │劉惠禎、張淑偵、劉芮均於同日製作用以表彰同日以前揭現│ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十一│被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年3 │ │ 17913│陳塊共同經辦會計│ │ │月15日所登載之出差報告單上所載「96年3月13日至3月15日│ │ │之人明知為不實事│ │ │至杭州出差而支出膳雜費17913元」部分係虛增（其餘登載 │ │ │項而填製會計憑證│ │ │部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以行│ │ │，處有期徒刑叄月│ │ │使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱士│ │ │，減為有期徒刑壹│ │ │菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴、│ │ │月拾伍日，如易科│ │ │張淑偵、劉芮均、劉惠禎於96年3月15日製作用以表彰同日 │ │ │罰金，以新台幣壹│ │ │以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十二│被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年3 │ │17940 │陳塊共同經辦會計│ │ │月28日所登載之出差報告單上所載「96年3月25日至95年3月│ │ │之人明知為不實之│ │ │28日至杭州出差而支出膳雜費17940元」部分係虛增（其餘 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由│ │ │月，減為有期徒刑│ │ │邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之邱淑│ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │琴、張淑偵、劉芮均、劉惠禎於96年3月28日製作用以表彰 │ │ │科罰金，以新台幣│ │ │同日以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十三│被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人明知其於96年4月 │ │59044 │陳塊共同經辦會計│ │ │27日所登載之出差報告單上所載「96年4月16日至96年4月27│ │ │之人明知為不實之│ │ │日至洛杉機出差而支出膳雜費59044元」部分係虛增（其餘 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由│ │ │月，如易科罰金，│ │ │邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之呂青│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │枝、劉惠禎、劉芮均於96年4月27日製作用以表彰同日以前 │ │ │算壹日。 │ │ │揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十四│被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年5 │ │ │陳塊共同經辦會計│ │ │月17日所登載之出差報告單上所載「96年5月17日至96年5月│ │18113 │之人明知為不實之│ │ │18日至杭州出差而支出膳雜費18113元」部分係虛增（其餘 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由│ │ │月，如易科罰金，│ │ │邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之邱淑│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │琴、呂青枝、劉芮均、劉惠禎於96年5月17日製作用以表彰 │ │ │算壹日。 │ │ │同日以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十五│被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年6 │ │21600 │陳塊共同經辦會計│ │ │月9日所登載之出差報告單上所載「96年6月5日至6月8日至 │ │ │之人，明知為不實│ │ │杭州出差而支出膳雜費21600元」部分係虛增（其餘登載部 │ │ │之事項而填製會計│ │ │分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以行使│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱士菁│ │ │叄月，如易科罰金│ │ │指示不知情之呂青枝於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴、呂│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │淑華、劉芮均、呂青枝於97年6月9日製作用以表彰同日以前│ │ │折算壹日。 │ │ │揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────────────────────────┴─────┴───┴────────┘ 附表二不實發票、傳票部分： ┌──┬───────────────────────────┬────┬───┬────────┐ │編號│犯罪事實 │發票部分│未付款│ 宣告刑 │ │ │ │之共犯 │沖銷額│ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 一 │邱士菁於96年12月1日先要求潤記營造有限公司負責人李志明 │陳塊、李│1175萬│邱士菁與商業負責│ │ │於總金額525萬元、650萬元2紙訂購單上用印，邱士菁與陳塊 │志明 │ │人共同明知為不實│ │ │、李志明，共同基於商業負責人明知不實事項而登載於會計憑│ │ │之事項而填製會計│ │ │證上之犯意聯絡，由李志明以前開公司名義開立96年12月20日│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │發票號碼ＷＵ00000000號，金額為525萬元之發票，於96年12 │ │ │陸月，如易科罰金│ │ │月25日開立發票號碼ＷＵ00000000、00000000、00000000號，│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │金額各為200萬、350萬、100萬元之發票交付予邱士菁，再由 │ │ │折算壹日。 │ │ │邱士菁於96年12月14日、12月19、12月24日各製作內容不實之│ │ │ │ │ │付款憑單，表示潤記營造工程股份有限公司於當日取得達闊公│ │ │ │ │ │之司支付之100萬元、200萬、350萬元，並於96年12月25日邱 │ │ │ │ │ │士菁指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均製作內容不實為登│ │ │ │ │ │載達闊公司向潤記營造公司分批領得前揭現金之付款憑單及內│ │ │ │ │ │容記載「預支工程款」或「客雅水資源回收中心海埔地造地預│ │ │ │ │ │埋」等不實內容之轉帳傳票，此部分計沖銷1175萬元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 二 │陳塊、邱士菁於98年間指示蔡瑞人向天價企業社負責人王斌隆│陳塊、 │525萬 │邱士菁與商業負責│ │ │以發票金額百分之8之代價同意在98年8月28日達闊公司向天價│王斌隆 │ │人共同明知為不實│ │ │企業社訂購525萬元之材料、工程之不實內容之訂購單上蓋公 │ │ │之事項而填製會計│ │ │司大小章，邱士菁與陳塊、王斌隆即共同基於商業負責人明知│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │不實事項而登載於會計憑證上之犯意聯絡，由王斌隆開以前開│ │ │伍月，如易科罰金│ │ │企業社名義開立發票日分別為98年9月2日、4日、5日、6日、7│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │日、8日、9日之發票號碼ＨＵ00000000至000 00000號，金額 │ │ │折算壹日。 │ │ │各4萬、35萬、56萬、70萬、60萬、40萬、40萬元之發票及發 │ │ │ │ │ │票日為98年9月9日、98年9月11日、發票日不明、98年9月17日│ │ │ │ │ │之發票號碼ＨＵ00000000至00000000，金額各為40萬、45萬、│ │ │ │ │ │40萬、30萬、40萬、25萬元之發票交付予邱士菁，並由其本人│ │ │ │ │ │及不知情之劉芮均、呂青枝於98年10月5日、10月9日、10月22│ │ │ │ │ │日、10月24日、10月25日、10月26日、10月31日、11月20日製│ │ │ │ │ │作有前揭發票金額所示之現金收入之轉帳傳票之會計憑證及有│ │ │ │ │ │前揭工程之工程估驗計價單、材料驗收單等業務登載不實文書│ │ │ │ │ │，此部分計沖銷525萬元 │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 三 │由邱士菁要求駿川企業有限公司之負責人陳燈川簽署訂講單，│陳燈川 │131萬 │邱士菁與商業負責│ │ │邱士菁與陳燈川、陳塊（此部分陳塊固然在監然仍基於同謀之│ │2500元│人共同明知為不實│ │ │犯意），共同基於商業負責人明知不實事項而登載於會計憑證│ │ │之事項而填製會計│ │ │上之犯意聯絡，由駿川企業有限公司負責人陳燈川以前開公司│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │名義開立97年12月11日內容不實之發票號碼ＧＵ00000000號，│ │ │肆月，如易科罰金│ │ │金額為131萬2500元之發票1紙，再由邱士菁指示不知情之會計│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │邱淑琴、呂青枝製作內容不實之97年12月11日之轉帳傳票1紙 │ │ │折算壹日。 │ │ │，此部分沖銷131萬2500元之現金支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 四 │由邱士菁先要求肯登企業有限公司之負責人吳福隆簽立內容不│吳福隆 │189萬 │邱士菁與商業負責│ │ │實之訂購單，再由該公司負責人吳福隆與邱士菁、陳塊基於明│ │ │人共同明知為不實│ │ │知不實事項而登載於會計憑證之犯意聯絡，由吳福隆以前開公│ │ │之事項而填製會計│ │ │司名義，開立97年8月25日發票號碼ＡＵ00000000號，金額189│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │萬元之發票1紙，由不知情之邱淑琴、呂淑華共同填製該公司 │ │ │肆月，如易科罰金│ │ │於97年9月1日取得達闊公司189萬元現金付款之內容不實之轉 │ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │帳傳票，此部分沖銷現金189萬元。 │ │ │折算壹日。 │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 五 │由邱士菁先要求華源企業社之負責人陳燈川簽立內容不實之訂│陳燈川 │568萬 │邱士菁與商業負責│ │ │購單，再由陳燈川與邱士菁、陳塊（陳塊基於同謀之犯意）基│ │7500元│人共同明知為不實│ │ │於明知不實事項而登載於會計憑證之犯意聯絡，由陳燈川以前│ │ │之事項而填製會計│ │ │開企業社之名義，開立97年11月28日、12月26日發票號碼各為│ │ │證，處有期徒刑肆│ │ │ＣＵ00000000號，金額358萬6800元、210萬元之發票1紙，由 │ │ │月，如易科罰金，│ │ │邱士菁及不知情之邱淑琴、呂青枝共同填製該企業社於97年11│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │月1日、11月10、11月15日、11月20日、11月25日、12月1日、│ │ │算壹日。 │ │ │12月8日、12月18日日取得達闊公司189萬元、71萬7360元、 │ │ │ │ │ │896700元、896700元、358680元、0000000元、420140元、 │ │ │ │ │ │630210元、630210元之現金付款之內容不實之轉帳傳票及由邱│ │ │ │ │ │士菁及不知情之邱淑琴、劉芮均、呂青枝於97年11月5、11月 │ │ │ │ │ │10日共同填製該企業社於97年11月5日取得達闊公司以庫存現 │ │ │ │ │ │金支付之現金717360元；於97年12月25日、12月31日由邱士菁│ │ │ │ │ │及不知情之呂青枝、呂淑華、邱淑琴、劉芮均共同填製達闊公│ │ │ │ │ │司支出630210元、420140元之現金予該企業社之轉帳傳票，並│ │ │ │ │ │於分類帳帳冊上登載庫存現金支出前揭現金予華源企業社，此│ │ │ │ │ │部分共沖銷現金568萬7500元。 │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 六 │陳小永原所經營之喬東企業有限公司承攬達闊公司工程之機械│陳塊、 │0 │邱士菁與商業負責│ │ │安裝而互有資金往來，因達闊公司於大陸地區浙江地區德清縣│陳小永 │ │人共同明知為不實│ │ │之自來水工程（乾元案）遭到刁難致達闊前開工程難以進行，│ │ │之事項而填製會計│ │ │乃透過陳小永私下解決該工程遭刁難情事，因而支付94萬5千 │ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │元予陳小永，然此部分無從核銷，喬東企業有限公司負責人陳│ │ │肆月，如易科罰金│ │ │小永與陳塊、邱士菁即基於明知不實事項而登載於會計憑證之│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │犯意聯絡，由陳小永開立日期分別為96年10月16日、97年1月4│ │ │折算壹日。 │ │ │日、1月27日發票號碼各為ＶＵ00000000號、ＸＵ00000000、 │ │ │ │ │ │00000000號，金額分別為31萬5千元、31萬5千元、31萬5千元 │ │ │ │ │ │之發票，由邱士菁指示不知情之會計邱淑琴、劉惠禎、呂青枝│ │ │ │ │ │於97年1月29日製作內容不實之轉帳傳票，及於96年10月26日 │ │ │ │ │ │由邱士菁與不知情之邱淑琴、呂淑華、劉芮均、呂青枝製作內│ │ │ │ │ │容不實轉帳傳票，於96年10月26日、97年2月4日由邱士菁及不│ │ │ │ │ │知情之劉芮均製作內容不實之付款憑單；於98年8月27日由邱 │ │ │ │ │ │士菁及不知情之劉芮均、呂淑華、邱淑琴製作內容不實之付款│ │ │ │ │ │憑單，計94萬5千元，此部分資金流向喬東公司。 │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 七 │95年9月間邱士菁寄發一張達闊公司之訂購單給邦洲海事股份 │ │3000萬│邱士菁與商業負責│ │ │有限公司之負責人陳川永向陳川永表示達闊公司有一些雜項支│陳塊、陳│ │人共同明知為不實│ │ │出沒有辦法核銷，請其在登載不實之訂購單上簽章，陳川永應│川永 │ │之事項而填製會計│ │ │允後乃與邱士菁、陳塊基於明知不實事項而共同登載於會計憑│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │證之犯意聯絡，由陳川永開立日期為95年10月20日、95年11月│ │ │陸月，如易科罰金│ │ │25日、96年3月5日、96年4月2日、96年5月3日，發票號碼分別│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │係ＰＵ00000000、00000000、ＱＵ00000000、ＳＵ00000000、│ │ │折算壹日。 │ │ │00000000、00000000、ＴＵ00000000號，金額各為500萬元之 │ │ │ │ │ │發票，達闊公司並匯款3000萬元至前開公司之帳戶內，該公司│ │ │ │ │ │扣除稅金後，將餘款返還予邱士菁，邱士菁再將餘款全數交由│ │ │ │ │ │陳塊支用，並由邱士菁及不知情之劉惠禎、黃云萱、張淑偵於│ │ │ │ │ │95年10月20日製作內容不實之轉帳傳票；95年12月19日由邱士│ │ │ │ │ │菁指示不知情之劉惠禎、黃云萱、劉芮均製作用容不實之轉帳│ │ │ │ │ │傳票；95年11月25日指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、黃云萱、│ │ │ │ │ │劉芮均製作內容不實之轉帳傳票；96年3月5日由邱士菁及不知│ │ │ │ │ │情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、張淑禎製作內容不實之轉帳傳│ │ │ │ │ │票；96年3月22日、96年8月8日指示不知情之邱淑琴、劉惠禎 │ │ │ │ │ │、劉芮均、張淑禎製作內容不實之轉帳傳票；96年3月22日指 │ │ │ │ │ │示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、張淑禎製作內容不實之│ │ │ │ │ │轉帳傳票，96年5月3日與不知情之邱淑琴、呂青枝、劉惠禎作│ │ │ │ │ │內容不實之轉帳傳票；96年8月8日指示不知情之邱淑琴、劉惠│ │ │ │ │ │禎、呂青枝、劉芮均製作內容不實之轉帳傳票；96年4月2日由│ │ │ │ │ │邱士菁與不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均、張淑偵製作內容│ │ │ │ │ │不實之轉帳傳票；96年4月9日指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、│ │ │ │ │ │劉芮均製作內容不實之轉帳傳票，且另自行於96年4月9日、96│ │ │ │ │ │年8月8日、96年3月22日、96年3月9日、95年12月19日、95年 │ │ │ │ │ │11月27日製作邦洲收取客雅案應付帳款之不實事項之付款憑證│ │ │ │ │ │6紙，此部分計3000萬元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 八 │邱士菁先要求豐勢實業股份有限公司之負責人詹琇琇於簽立 │陳塊、詹│315萬 │邱士菁與商業負責│ │ │315萬元金額之訂購單，再與詹琇琇、陳塊基於登載不實會計 │琇琇 │ │人共同明知為不實│ │ │憑證之犯意聯絡，由詹琇琇開立96年11月23日、12月17日，發│ │ │之事項而填製會計│ │ │票號碼ＷＵ00000000、00000000號，金額各為220萬5千元、94│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │萬5千元之統一發票二紙，並由邱士菁指示不知情之邱淑琴、 │ │ │肆月，如易科罰金│ │ │劉惠禎、劉芮均製作96年11月23日、12月17日由邱士菁指示不│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均以在建包作預付工程款及稅額│ │ │折算壹日。 │ │ │支付豐勢公司工程款之內容不實之轉帳傳票。 │ │ │ │ │ │，此部分計315萬元。 │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 九 │前開環中公司與達闊公司合作事宜，另於96年間某日由陳塊、│范名俊 │ 0 │邱士菁與商業負責│ │ │邱士菁、范名俊基於登載不實事項於會計憑證之犯意聯絡，由│陳塊 │ │人共同明知為不實│ │ │范名俊交付邱士菁其上內容不實之發票日為96年7月6日，發票│ │ │之事項而填製會計│ │ │號碼ＵＵ00000000號，發票金額514萬5千元予邱士菁作帳，並│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │於同日指示邱淑琴、劉惠禎、呂青枝、劉芮均製作內容不實之│ │ │肆月，如易科罰金│ │ │轉帳傳票，此部分資金流向范名俊。 │ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │ 十 │達闊公司因與百景公司就忠孝加壓站有整修景觀之工程承攬關│陳塊 │ 0 │邱士菁經辦會計之│ │ │係，百景公司之負責人周鑫余完工請款後開立ＱＵ000000 00 │ │ │人共同明知為不實│ │ │號發票請款，達闊公司係以支票或匯款方式支付，惟陳塊、邱│ │ │之事項而填製會計│ │ │士菁竟基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於95年12月6日因 │ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │邱士菁指示不知情之黃云萱、劉芮均製作內容為百景公司取得│ │ │肆月，如易科罰金│ │ │達闊公司庫存現金之支出之不實之轉帳傳票，惟此部分百景公│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │司業已取得工程款，並無資金流向不明之問題。 │ │ │折算壹日，減為有│ │ │ │ │ │期徒刑貳月，如易│ │ │ │ │ │科罰金，以新台幣│ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。│ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │十一│邱士菁先要求富淵公司之負責人賴憶駿簽立內容不實之訂購單│賴憶駿 │385萬 │邱士菁與商業負責│ │ │，再與賴憶駿、陳塊基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由賴│陳塊 │ │人共同明知為不實│ │ │憶駿開立96年11月26日、12月19日，發票號碼ＷＵ00000000、│ │ │之事項而填製會計│ │ │00000000號，金額各為269萬5千元、115萬5千元之統一發票二│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │紙，並由邱士菁指示不知情之邱淑琴、劉惠禎、劉芮均製作96│ │ │肆月，如易科罰金│ │ │年11月26日、12月19日由乙○○指示不知情之邱淑琴、劉惠禎│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │、劉芮均、呂青枝以在建包作預付工程款及稅額支付富淵公司│ │ │折算壹日。 │ │ │工程款之內容不實之轉帳傳票，此部分資金流向不明共385萬 │ │ │ │ │ │元。邱士菁 │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │十二│乙○○與陳塊基於明知不實事項而登載於會計憑證之犯意聯絡│陳塊 │209萬 │乙○○經辦會計之│ │ │，於96年12月5日、12月20日分別指示邱淑琴、劉芮均、呂青 │ │ │人共同明知為不實│ │ │枝、劉惠禎記載「支付豐元款項」金額各為104萬5千元（2筆 │ │ │之事項而填製會計│ │ │合計209萬元）不實內容之轉帳傳票。 │ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │ │ │ │叄月，如易科罰金│ │ │ │ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │ │ │ │折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │十三│支付成泰不鏽鋼企業社現金之不實轉帳傳票：因成泰不鏽鋼承│陳塊 │ 36萬│邱士菁經辦會計之│ │ │作達闊公司焚化系統誘引風機出口廢棄管換新工程，完工驗收│ │ │人共同明知為不實│ │ │送後，成泰不鏽鋼企業社開立發票請款（無不實情形），惟達│ │ │之事項而填製會計│ │ │闊公司遲未付款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人，竟與實際│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │執行該公司各項業務之陳塊基於填製不實會計憑證之犯意聯絡│ │ │叄月，如易科罰金│ │ │，由邱士菁及不知情之邱淑琴、呂淑華、呂青枝、劉芮均填載│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │不實之轉帳憑證，而登載該等工程款於97年7月2日由達闊公司│ │ │折算壹日。 │ │ │給付36萬元給前開企業社。 │ │ │ │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │十四│巨達工程企業有限公司承作達闊公司系統廢棄風管重新製作工│陳塊 │46萬3 │邱士菁經辦會計之│ │ │程，工程完工後，巨達公司開立發票請款，惟達闊公司遲未付│ │000元 │人共同明知為不實│ │ │款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人，竟與實際執行該公司各│ │ │之事項而填製會計│ │ │項業務之陳塊基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由邱士菁與│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │不知情之邱淑琴、呂青枝、呂淑華、劉芮均填載不實之轉帳憑│ │ │肆月，如易科罰金│ │ │證，而登載該等工程款於97年7月5日由達闊公司各以現金 │ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │63000元及40萬元給前開公司。 │ │ │折算壹日。 │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │十五│因嘉展公司承作達闊公司焚化系統螺旋輸送機維修工程，完工│陳塊 │7萬 │邱士菁經辦會計之│ │ │驗收後，嘉展機械公司開立發票請款（無不實情形），惟達闊│ │5000元│人共同明知為不實│ │ │公司遲未付款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人，竟與實際執│ │ │之事項而填製會計│ │ │行該公司各項業務之陳塊基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │由邱士菁及不知情之邱淑琴、呂淑華、呂青枝、劉芮均填載不│ │ │叄月，如易科罰金│ │ │實之轉帳憑證，而登載該等工程款於97年7月20日由達闊公司 │ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │以現金75000元給付前開公司。 │ │ │折算壹日。 │ ├──┼───────────────────────────┼────┼───┼────────┤ │十六│因偕展公司承作達闊公司之更換水管等及洗滌塔地板施作工 │陳塊 │12萬 │邱士菁經辦會計之│ │ │程，因義信工程行、偕展公司開立發票請款（無不實情形） │ │ │人共同明知為不實│ │ │，惟達闊公司遲未付款，邱士菁係經辦達闊公司會計之人， │ │ │之事項而填製會計│ │ │竟與實際執行該公司各項業務之陳塊基於填製不實會計憑證 │ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │之犯意聯絡，由邱士菁指示不知情之邱淑琴、呂淑華填載不 │ │ │叄月，如易科罰金│ │ │實之轉帳憑證，而登載該等工程款於97年8月13日由達闊公 │ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │司各以現金53700元、12萬元給付前開工程行或營造公司， │ │ │折算壹日。 │ │ │惟其中一筆53700元業已於不詳時間付訖，此部分12萬元資 │ │ │ │ │ │金流向不明。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───────────────────────────┴────┴───┴────────┘ 出差費用部分： ┌──┬──────────────────────────┬─────┬───┬────────┐ │編號│ 犯罪事實 │ 日期 │沖銷現│ 宣告刑 │ │ │ │ │金額 │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │ 一 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於95年8 │95年8月4日│23659 │邱士菁共同經辦會│ │ │月4日所登載之出差報告單上所載「95年8月1日至95年8月4 │ │元 │計人明知為不實事│ │ │日至德清縣出差而支出膳雜費23659元」部分係虛增（其餘 │ │ │項而填製會計憑證│ │ │登載並無不實），竟仍提出前開不實之業務上文書以行使，│ │ │，處有期徒刑叄月│ │ │並由知情而與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱│ │ │如易科罰金，以新│ │ │士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印並與不知情之劉惠禎、│ │ │台幣壹仟元折算壹│ │ │黃云萱製作表彰同日以現金支付予邱士菁該膳雜費之轉帳傳│ │ │日，減為有期徒刑│ │ │票藉此沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │ │ │ │科罰金以新台幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │ 二 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於95年9 │95年9月7日│23724 │邱士菁共同經辦會│ │ │月7日所登載之出差報告單上所載「95年9月4日至95年9月7 │ │元 │計人明知為不實事│ │ │日至德清縣出差而支出膳雜費23724元」部分係虛增（其餘 │ │ │項而填製會計憑證│ │ │登載並無不實），竟仍提出前開不實之業務上文書以行使，│ │ │，處有期徒刑叄月│ │ │並由知情而與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱│ │ │如易科罰金，以新│ │ │士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印並與不知情之劉惠禎、│ │ │台幣壹仟元折算壹│ │ │黃云萱製作表彰同日以現金支付予邱士菁該膳雜費之轉帳傳│ │ │日，減為有期徒刑│ │ │票藉此沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │ │ │ │科罰金以新台幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │三 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於95年9 │95年9月28 │ │邱士菁共同經辦會│ │ │月28日所登載之出差報告單上所載「95年9月25日至95年9月│日 │23738 │計之人明知為不實│ │ │28日至德清縣出差而支出膳雜費23738元」部分係虛增（其 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │書以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且│ │ │月，減為有期徒刑│ │ │由邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之黃│ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │云萱、劉惠禎於95年9月28日製作用以表彰同日以前揭現金 │ │ │科罰金，以新台幣│ │ │支付邱士菁，用以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │四 │被告邱士菁從事業務之人蔡經辦會計之人，明知其於95年10│95年10月20│ │邱士菁共同經辦會│ │ │月20日所登載之出差報告單上所載「95年10月16日至95年10│日 │ 30084│計之人明知為不實│ │ │月20日至杭州出差而支出膳雜費30084元」部分係虛增（其 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │書以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且│ │ │月，減為有期徒刑│ │ │由邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之黃│ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │云萱、劉惠禎、劉芮均、張淑偵於95年10月20日製作用以表│ │ │科罰金，以新台幣│ │ │彰同日以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │五 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於95年11│95年11月7 │11889 │邱士菁共同經辦會│ │ │月7日所登載之出差報告單上所載「95年11月6日至95年11月│日 │ │計之人明知為不實│ │ │7日至杭州出差而支出膳雜費11889元」部分係虛增（其餘登│ │ │事項而填製會計憑│ │ │載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱│ │ │月，減為有期徒刑│ │ │士菁指示不知情之張淑偵於其上蓋印，另與不知情之黃云萱│ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │、劉惠禎於95年11月7日製作用以表彰同日以前揭現金支付 │ │ │科罰金，以新台幣│ │ │邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │六 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於95年11│95年11月16│ 17793│邱士菁共同經辦會│ │ │月16日所登載之出差報告單上所載「95年11月14日至95年11│日 │ │計之人明知為不實│ │ │月16日至上海出差而支出膳雜費17793元」部分係虛增（其 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │書以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且│ │ │月，減為有期徒刑│ │ │由邱士菁指示不知情之張淑偵於其上蓋印，另與不知情之黃│ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │云萱、劉惠禎、劉芮均於95年11月16日製作用以表彰同日以│ │ │科罰金，以新台幣│ │ │前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │七 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於95年12│95年12月11│23524 │邱士菁共同經辦會│ │ │月11日所登載之出差報告單上所載「95年12月11日至95年12│日 │ │計之人明知為不實│ │ │月14日至德清縣出差而支出膳雜費23524元」部分係虛增（ │ │ │事項而填製會計憑│ │ │其餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │文書以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，│ │ │月，減為有期徒刑│ │ │且由邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之│ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │黃云萱、劉惠禎、劉芮均於95年12月11日製作用以表彰同日│ │ │科罰金，以新台幣│ │ │以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │八 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於95年12│95年12月20│2277 │邱士菁共同經辦會│ │ │月20日所登載之出差報告單上所載「95年12月20日至95年12│日 │ │計之人明知為不實│ │ │月22日至新加坡出差而支出膳雜費即扣除住宿部分所超出之│ │ │事項而填製會計憑│ │ │2277元」部分係虛增（其餘登載部分並無不實），竟仍提出│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │前開不實登載之業務上文書以行使，並由與其有犯意聯絡之│ │ │月，減為有期徒刑│ │ │陳塊於其上蓋章核准，且由邱士菁指示不知情之劉惠禎於其│ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │上蓋印，另與不知情之黃云萱、張淑偵、劉芮均於95年12月│ │ │科罰金，以新台幣│ │ │20日製作用以表彰同日以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存│ │ │壹仟元折算壹日。│ │ │現金之支出。 │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │九 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年1 │96年1月8日│ 17461│邱士菁共同經辦會│ │ │月8日所登載之出差報告單上所載「96年1月8日至96年1月10│ │ │計之人明知為不實│ │ │日至杭州出差而支出膳雜費17461元」部分係虛增（其餘登 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱│ │ │月，減為有期徒刑│ │ │士菁指示不知情之劉芮均於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴│ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │、劉惠禎、張淑偵、劉芮均於96年1月8日製作用以表彰同日│ │ │科罰金，以新台幣│ │ │以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十 │被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年1 │96年1月28 │17910 │邱士菁共同經辦會│ │ │月28日所登載之出差報告單上所載「96年1月28日至1月30日│日 │ │計之人明知為不實│ │ │至杭州出差而支出膳雜費17910元」部分係虛增（其餘登載 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以行│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱士│ │ │月，減為有期徒刑│ │ │菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴、│ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │劉惠禎、張淑偵、劉芮均於同日製作用以表彰同日以前揭現│ │ │科罰金，以新台幣│ │ │金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十一│被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年3 │96年3月15 │ 17913│邱士菁共同經辦會│ │ │月15日所登載之出差報告單上所載「96年3月13日至3月15日│日 │ │計之人明知為不實│ │ │至杭州出差而支出膳雜費17913元」部分係虛增（其餘登載 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以行│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱士│ │ │月，減為有期徒刑│ │ │菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴、│ │ │壹月拾伍日，如易│ │ │張淑偵、劉芮均、劉惠禎於96年3月15日製作用以表彰同日 │ │ │科罰金，以新台幣│ │ │以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十二│被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年3 │96年3月28 │17940 │邱士菁共同經辦會│ │ │月28日所登載之出差報告單上所載「96年3月25日至96年3月│日 │ │計之人明知為不實│ │ │28日至杭州出差而支出膳雜費17940元」部分係虛增（其餘 │ │ │之事項而填製會計│ │ │登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由│ │ │叄月，減為有期徒│ │ │邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之邱淑│ │ │刑壹月拾伍日，如│ │ │琴、張淑偵、劉芮均、劉惠禎於96年3月28日製作用以表彰 │ │ │易科罰金，以新台│ │ │同日以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十三│被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年4 │96年4月27 │59044 │邱士菁共同經辦會│ │ │月27日所登載之出差報告單上所載「96年4月16日至96年4月│日 │ │計之人明知為不實│ │ │27日至洛杉機出差而支出膳雜費59044元」部分係虛增（其 │ │ │之事項而填製會計│ │ │餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │書以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且│ │ │叄月，如易科罰金│ │ │由邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之呂│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │青枝、劉惠禎、劉芮均於96年4月27日製作用以表彰同日以 │ │ │折算壹日。 │ │ │前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十四│被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年5 │96年5月17 │ │邱士菁共同經辦會│ │ │月17日所登載之出差報告單上所載「96年5月17日至96年5月│日 │18113 │計之人明知為不實│ │ │18日至杭州出差而支出膳雜費18113元」部分係虛增（其餘 │ │ │之事項而填製會計│ │ │登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由│ │ │叄月，如易科罰金│ │ │邱士菁指示不知情之劉惠禎於其上蓋印，另與不知情之邱淑│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │琴、呂青枝、劉芮均、劉惠禎於96年5月17日製作用以表彰 │ │ │折算壹日。 │ │ │同日以前揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十五│被告邱士菁從事業務之人兼經辦會計之人，明知其於96年6 │96年6月9日│21600 │邱士菁共同經辦會│ │ │月9日所登載之出差報告單上所載「96年6月5日至6月8日至 │ │ │計之人，明知為不│ │ │杭州出差而支出膳雜費21600元」部分係虛增（其餘登載部 │ │ │實之事項而填製會│ │ │分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以行使│ │ │計憑證，處有期徒│ │ │，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱士菁│ │ │刑叄月，如易科罰│ │ │指示不知情之呂青枝於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴、呂│ │ │金，以新台幣壹仟│ │ │淑華、劉芮均、呂青枝於97年6月9日製作用以表彰同日以前│ │ │元折算壹日。 │ │ │揭現金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十六│被告邱士菁從事業務之人，明知其於97年9月19日所登載之 │97年9月19 │ 17468│邱士菁經辦會計之│ │ │出差報告單上所載「97年9月17日至97年9月19日至杭州出差│日 │ │人，明知為不實之│ │ │而支出膳雜費17468元」部分係虛增（其餘登載部分並無不 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以行使，並由與│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱士菁指示不知│ │ │月，如易科罰金，│ │ │情之呂青枝於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴、呂淑華、劉│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │芮均、呂青枝於97年9月19日製作用以表彰同日以前揭現金 │ │ │算壹日。 │ │ │支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十七│被告邱士菁從事業務之人，明知其於97年10月16日所登載之│97年10月16│22710 │邱士菁經辦會計之│ │ │出差報告單上所載「97年10月14日至97年10月16日至澳門出│日 │ │人，明知為不實之│ │ │差而支出膳雜費22710元」部分係虛增（其餘登載部分並無 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以行使，並由│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱士菁指示不│ │ │月，如易科罰金，│ │ │知情之呂青枝於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴、呂淑華、│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │劉芮均、呂青枝於97年10月16日製作用以表彰同日以前揭現│ │ │算壹日。 │ │ │金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十八│被告邱士菁從事業務之人，明知其於97年10月24日所登載之│97年10月24│12001 │邱士菁經辦會計之│ │ │出差報告單上所載「97年10月22日至97年10月23日至杭州出│日 │ │人，明知為不實之│ │ │差而支出膳雜費12001元」部分係虛增（其餘登載部分並無 │ │ │事項而填製會計憑│ │ │不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以行使，並由│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱士菁指示不│ │ │月，如易科罰金，│ │ │知情之呂青枝於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴、呂淑華、│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │劉芮均、呂青枝於97年10月24日製作用以表彰同日以前揭現│ │ │算壹日。 │ │ │金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │十九│被告邱士菁從事業務之人，明知其於97年12月25日所登載之│97年12月25│11757 │邱士菁經辦會計之│ │ │出差報告單上所載「97年12月24日至97年12月25日至杭州出│日 │ │人，明知為為不實│ │ │差而支出膳雜費11757元」部分係虛增（其餘登載部分並無 │ │ │之事項而填製會計│ │ │不實），竟仍提出前開不實登載之業務上文書以行使，並由│ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准，且由邱士菁指示不│ │ │叄月，如易科罰金│ │ │知情之呂青枝於其上蓋印，另與不知情之邱淑琴、呂淑華、│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │劉芮均、呂青枝於97年12月25日製作用以表彰同日以前揭現│ │ │折算壹日。 │ │ │金支付邱士菁，以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │二十│被告邱士菁從事業務之人，明知其於98年2月12日所登載之 │98年2月12 │7658 │邱士菁經辦會計之│ │ │出差報告單上所載「98年2月10日至98年2月12日至上海出差│日 │15314 │人，明知為不實之│ │ │而支出膳雜費7658、住宿費15314元及特別費2552元」部分 │ │2552 │事項而填製會計憑│ │ │係虛增（其餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │之業務上文書以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋│ │ │月，如易科罰金，│ │ │章核准，另邱士菁再與不知情之邱淑琴、呂淑華、劉芮均於│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │98年4月1日製作用以表彰同日以前揭現金，用以沖銷庫存現│ │ │算壹日。 │ │ │金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │二十│被告邱士菁從事業務之人明知其於98年2月12日至杭州之出 │98年5月27 │10458 │邱士菁經辦會計之│ │一 │差報告單上所載「98年2月10日至98年2月12日至上海出差而│日 │5229 │人，明知為不實之│ │ │支出膳雜費10458、宿費5229、特別費1743元」部分係虛增 │ │1743 │事項而填製會計憑│ │ │（其餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載之業務│ │ │證，處有期徒刑叄│ │ │上文書以行使，並由與其有犯意聯絡之陳塊於其上蓋章核准│ │ │月，如易科罰金，│ │ │，且由邱士菁指示不知情之呂青枝於其上蓋印，另指示不知│ │ │以新台幣壹仟元折│ │ │情之邱淑琴、呂淑華、劉芮均、呂青枝於98年5月27日製作 │ │ │算壹日。 │ │ │用以表彰同日以前揭現金支付邱士菁，用以沖銷庫存現金之│ │ │ │ │ │支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┼───┼────────┤ │二十│被告邱士菁從事業務之人明知其代申請人「柯宜禎」（以電│98年1月 │12420 │邱士菁經辦會計之│ │二 │腦繕打，沒有印文）申請於98年1月9日所登載之出差報告單│ │ │人，明知為不實之│ │ │上所載「98年1月4日至98年1月10日至桃園出差費用報支 │ │ │事項，而填製會計│ │ │28980元中超出12420加4140之房租部分，計12420元」部分 │ │ │憑證，處有期徒刑│ │ │係虛增（其餘登載部分並無不實），竟仍提出前開不實登載│ │ │叄月，如易科罰金│ │ │之業務上文書以行使，並由柯士菁自行核章，且由邱士菁指│ │ │，以新台幣壹仟元│ │ │示不知情之呂青枝於其上蓋印，另與不知情之邱淑華、呂淑│ │ │折算壹日。 │ │ │華、劉芮均於98年1月9日製作用以表彰同日以前揭現金支付│ │ │ │ │ │邱士菁，用以沖銷庫存現金之支出。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────────────────────────┴─────┴───┴────────┘

臺灣高等法院103年度上重訴字第30號

關鍵資訊