臺灣高等法院103年度交聲再字第18號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 103年度交聲再字第18號

聲請人

即受判決人

侯正着

上列聲請人因公共危險等案件，對於本院92年度交上訴字第73號，中華民國92年5 月23日第二審確定判決（第三審案號：最高法院92年度台上字第5347號；第一審案號：臺灣士林地方法院91年度交訴字第28號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵字第8993號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：㈠證人倪正雄及蕭文隆證稱：「車禍當時現場只見黑色轎車，未見被告之自用小貨車，直到證人倪正雄到案發現場時，才見被告之自用小貨車從138 巷駕車出來，在路邊停一下」等語，據此可知，當時車禍現場只見黑色轎車，未見被告所駕駛之自用小貨車，是直到證人倪正雄抵達案發現場後，被告所駕駛之自用小貨車才從138 巷駕車出來，則原審所認定之事實自有違誤。㈡被害人之急診病歷，係載明被害人已急診過，亦足推翻原判決認被告倒車撞倒被害人機車致其受傷之事實。前揭事證皆屬審理中已存在，而原審未及審酌，且足以證明原確定判決認定事實錯誤之證據，故屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新證據，為此依法聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一及第421 條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第433條分別定有明文。

三、查聲請人前曾以證人倪正雄之證詞不足證明（或係偽造）聲請人駕車撞及被害人人胡春菊之車輛、被害人之急診病歷可證明聲請人無肇事逃逸等為由，指摘原確定判決事實認定錯誤，所採證據顯屬不符，違背法令，重要證據漏未審酌，向本院聲請再審，經本院先後以102年度交聲再字51號、103年度交聲再字第3號、103年度交聲再第17號裁定，均以無再審理由裁定駁回再審之聲請，有上開刑事裁定三件在卷可稽。茲聲請人復以同一原因聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿