臺灣高等法院103年度抗字第852號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第852號

抗告人

即受刑人

樂正文

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103 年8 月14日裁定（103 年度聲字第3619號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人樂正文因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院及原審法院先後判處（及經原審法院裁定減刑）如原裁定附表所示之罰金刑（詳如附表所示；所宣告之罰金刑如易服勞役，均係以新臺幣900 元即銀元300 元折算1 日），均已分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人行為後，刑法部分條文修正，於民國95年7 月1 日施行，關於罰金易服勞役之折算標準部分，修正前刑法第42條第2 項原規定：「易服勞役以（銀元）1 元以上3 元以下，折算1 日。但勞役期限不得逾6 個月」，而依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例（已廢止）第2 條前段規定，就上開數額提高為100倍折算1 日，亦即修正前刑法第42條第2 項前段所規定之易服勞役折算標準，係以銀元100 元至300 元折算1 日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，即係以新臺幣300 元至900 元折算1 日；修正後之刑法第42條第3 項則規定：「易服勞役以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。但勞役期限不得逾1 年」，亦即修正後刑法第42條第3 項所規定之易服勞役折算標準，係以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日；比較新舊法之結果，勞役期限未逾6 個月者，自以修正後之規定較有利於受刑人，而依本件受刑人所受罰金刑宣告之情節，其併合處罰後之罰金刑數額經折算後，勞役期限顯未逾6 個月，揆諸前述，自以修正後之刑法第42條規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用修正後之刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第7 款、第42條第3 項，裁定受刑人因犯如原裁定附表所載之罪，所處如原裁定附表所載之刑，應執行罰金新臺幣13萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表編號1 、2 所示之罪，其罰金刑部分，先經本院96年度聲字第78號，裁定抗告人犯應執行併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000 元折算1 日，是該部分之罰金如易服勞役折算為50日。嗣該2 罪經依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑，由原審法院以96年度聲減字第1968號，裁定併科罰金部分應執行罰金新臺幣9 萬元，如易服勞役，以新臺幣900 元即銀元300 元折算1 日，則該部分之罰金如易服勞役折算為100日，反而較減刑前為重，有悖減刑係為開啟罪犯更新、保障受刑人之目的，自屬違法。而本件原裁定未審酌及此，更裁定為以新臺幣1,000 元折算1 日，有違自由裁量之內部性界限，損及抗告人之權益，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院101 年台抗字第280 號裁定、101 年台非字第36號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，59年台抗字第376 號判例（即數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。）不合時宜，不再援用。此為本院所持法令上之見解變更，故對於本則判例公告不再援用前所為之確定裁判，自不得據以提起非常上訴，而使前之裁判受影響（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參考）。

四、原裁定意旨固非無見，惟查：本件原裁定附表編號1 、2 所示之罪所處罰金刑部分，經原確定判決諭知宣告刑分別為新臺幣4 萬元、新臺幣8 萬元，易服勞役之折算標準均為以新臺幣900 元即銀元300 元折算1 日，嗣於96年1 月11日，經本院以96年度聲字第78號裁定，將上開2 罪定應執行罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000 元折算1 日（該裁定係就上揭2 罪與另外第3 罪定其應執行之刑，惟該第3 罪部分並無罰金刑），有各該刑事判決及本院96年度聲字第78號裁定附卷可稽，是定執行刑後，依其易刑折算標準，折算勞役日數為50日（100,000 2,000 ＝50）。嗣原審法院另於96年7 月16日，以96年度聲減字第1968號，將本件原裁定附表編號1 所示之罪，就新臺幣4 萬元罰金刑部分減刑為新臺幣2 萬元，另將本件原裁定附表編號3 所示之罪，就新臺幣10萬元罰金刑部分減刑為新臺幣5 萬元，並本件原裁定附表編號1 所示之罪減得之罰金刑新臺幣2 萬元與本件原裁定附表編號2 所示之罪所宣告之新臺幣8 萬元罰金刑部分，定應執行刑為罰金新臺幣9 萬元，以上之罰金如服勞役，均以新臺幣900 元即銀元300 元折算1 日（該裁定其餘部分略載），此有原審法院96年度聲減字第1968號裁定在卷足憑，是該2 罪經減刑暨定執行刑後，雖罰金總額減少新臺幣1 萬元，然依其易刑折算標準，折算勞役日數為100 日（90,000900 ＝100 ），反而較未減刑暨定執行刑前，更不利於受刑人，揆諸上揭說明，實有違定應執行刑之內部界限。故就本件原裁定附表編號1 、2 所示之罪所處之罰金刑部分，再與他罪罰金刑定其應執行刑時，仍應以本院96年度聲字第78號裁定曾經諭知折算之易服勞役日數50日作為內部界限。再者，本件原裁定附表編號1 、2 所示之罪，既經本院以96年度聲字第78號裁定定罰金刑部分之應執行刑後，折算之易服勞役日數為50日，若再加計原裁定附表編號3 部分，其宣告刑為罰金新臺幣10萬元，減刑為罰金新臺幣5 萬元，如易服勞役，以新臺幣900 元即銀元300 元折算1 日，折算之易服勞役日數為55日（50,000900 ＝55.56 ，依刑法第42條第7 項規定，易服勞役不滿1 日之零數，不算），其總和為105 日（50＋55＝105 ），即應成為本件原裁定附表編號1 至3 所示各罪所處之罰金刑部分定應執行刑之內部界限。乃原審未審酌及此，定其應執行刑為罰金新臺幣13萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日，依其易刑折算標準，折算之易服勞役日數為130 日（130,000 1,000 ＝130 ），明顯不利於抗告人，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違，容有再為研求之餘地。抗告意旨執以指摘，非無理由，為兼顧抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為斟酌後，更為妥適之裁判。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。