臺灣高等法院103年度聲字第3193號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第3193號

聲明異議人

即受刑人

蔡銀梅

上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103年度執助字第495號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡銀梅因詐欺案件，經本院103年度上易字第823號判處應執行有期徒刑一年四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。異議人於民國103年8月29日執行時向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請易科罰金，詎遭駁回，並以103年度執助字第495號執行命令命異議人入監服刑。異議人係初犯，並無前科，於本案參與犯罪期間僅有102年7月至10月，且僅負責借車租屋及分配詐得款項，並未實際參與相關投擲藤圈之行為，犯行尚屬輕微，且坦承犯行，並與被害人達成和解，犯罪所得亦僅新臺幣3萬元、4萬7千元，並非巨額，原確定判決亦諭知罰金折算標準，請衡酌異議人犯行尚輕，且係家中經濟支柱，子女及父母等4人全賴異議人扶養，倘入監服刑，家中將頓失依靠，請撤銷執行命令，准異議人易科罰金云云。

二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。

三、經查：異議人因詐欺案件，經本院以103年度上易字第823號判決判處應執行有期徒刑一年四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定在案，有本院上開刑事判決及被告前案紀錄表附卷可稽，嗣臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度執助字第495號執行傳票命令異議人於民國103年8月29日上午9時30分到案執行。揆諸前揭說明，受刑人得否易科罰金乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，而執行檢察官因審酌異議人與張聰州等人共組詐欺集團，於夜市設攤，以「藤圈」丟套之遊戲，誆騙夜市遊客與其集團成員對賭，設局詐騙遊客。異議人正值壯年，不思以正當手段賺取財物，貪圖不法利益，在村里間集結成群共同欺騙民眾，動機不良，其中異議人負責借車租屋及分配各次詐得之款項，並假扮成客人慫恿遊客與其集團成員對賭，與張聰州在犯罪計畫中占最關鍵之地位，經查獲之犯罪行為已多達6次，經判處應執行有期徒刑一年四月，足認異議人犯罪情節重大，惡性非輕，嚴重影響社會秩序，非予發監執行，顯難收矯治之效。又異議人用以易科罰金之金錢來源，無非係未經查獲之犯罪所得，如准予易科罰金，無異使一般人誤認詐欺集團犯罪均可易科罰金，司法機關輕縱了事，與國民法律感情相違等情，而決定不准易科罰金，並經該署主任檢察官及檢察長審核無訛，此有臺灣彰化地方法院檢察署103年度執助字第495號103年8月29日點名單所載不准易科罰金聲請理由、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官命令在卷足憑（見臺灣彰化地方法院檢察署103年度執助字第495號執行卷第29、32頁），是以執行檢察官既已依具體個案詳為審酌說明不准易科罰金之理由，且未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，即難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。況刑法第41條第1項之規定係「得」易科罰金，並非「應」易科罰金，異議人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行為原則，而原確定判決就得易科罰金部分之罪依據刑法第41條第1項、第8項之規定，合併定執行刑並宣告易科罰金之折算標準，法院所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，檢察官以不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，駁回異議人易科罰金之聲請，命令逕行發監執行，並無違法，亦無不當。至聲明異議意旨以異議人係初犯，並未實際參與投擲藤圈行為，僅負責借車租屋及分配詐得款項，犯行尚屬輕微，且已與被害人達成和解，又犯罪所得非巨等節，業經執行檢察官詳予審酌，另異議人稱家計因素等情，經核均不足以推翻其有前述倘不執行所宣告之刑，即難收矯正之效及難以維持法秩序之情形。

四、綜上所述，執行檢察官基於法律所賦予指揮刑罰執行之職權，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小等因素，妥為判斷後，認異議人不適於易科罰金，有入監執行之必要，尚屬有據，合於刑法第41條第1項但書之規定，亦無逾越法律授權或濫用權力之情事，難認檢察官之執行指揮有何不當之處。是本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。