臺灣高等法院103年度聲字第3496號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第3496號

聲請人

即被告

朱明德

上列被告因銀行法等案件（本院103年度金上訴字第36號）聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：（一）、聲請人即被告朱明德雖經第一審以違反銀行法判刑3年5月並以有逃亡之虞為由限制出境，然本案地方法院審理期間，聲請人均配合法院通知準時出庭，如果要逃亡，早就會在審理期間滯留大陸未歸，個人深信自己是清白的，現上訴中，為證明自己清白，實無逃亡之虞。（二）、聲請人自小在台灣長大，親朋好友也多在台灣，在台灣尚有妻子體弱多病，兒子現在在讀大學，亦有母親須扶養，母年已年邁，又身體多病，聲請人是家中經濟支柱，來自其業務收人，且相當有責任照顧家庭，並珍惜與母親相處的時間，被限管迄今，聲請人無法配合公司的調派到指定地點開展輔導市場，導致沒有業務ꆼ金，薪資降低，造成家庭生活及基本的生存很困難，基於憲法對人民居住、遷徙自由與生存權、工作權的保障，解除限制出境。（三）、聲請人目前任職之公司，設立於台中市，分公司遍布台灣與大陸地區，本人擔任市場顧問，在台灣期間受公司指派前往台灣各地辦理推廣業務，但主要工作分派是大陸地區經銷商市場開拓及輔導工作，原審法院認聲請人有逃亡之虞而限制出境，但聲請人公司在台灣，家在台灣，母親及妻小在台灣，何來逃亡之說？希望能解除限制出境，維持最基本的生活及工作權利。（四）、聲請人於偵查中102年8月7日，經檢察官傳喚而自行到庭，嗣後偵查、原審每次開庭均遵期到庭，本人所犯之罪並非重罪，絕對不會逃亡。（五）、聲請人於103年7月8日突遭限制出境，雖公司暫時派人接替在大陸的工作，但本人在大陸成都工作期間，係自行承租房屋，由於租約及私人物品都在成都，無人代為處理，恐引發糾紛，該期間本人已經收入減少，基於人道需求，准於聲請人出境。（六）、聲請人於94年間因經商失敗，並未選擇逃避，主動與各家銀行協商，迄今已攤還畢，可見聲請人是重承諾之人，不會逃亡。（七）、綜上所述，考量聲請人為維持家計，照顧家庭及工作需要，同意解除限制出境、出海之處分，讓聲請人能配合公司派遣業務，及聲請人可以前往大陸成都地區處理個人事宜（終止租約、收回押金、取回人生活物品），並願提供適當之保證金，以擔保回台受審，請鈞院能審酌適當之擔保金額，准予解除被告之限制出境（海）之處分云云。

二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院101台抗621號裁定參照）。

三、經查：被告因涉嫌犯銀行法第125條前段、刑法第339條第1項之詐期取財等罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，由原審法院以102年度金訴字第33號案件審理在案。嗣原審於103年7月8日宣判期日，經訊問被告後，認依現存卷證足認被告於宣判後有逃亡之虞，為確保將來審判、執行，認有予以限制出境之必要，故予限制出境及出海在案（詳原審卷三第133、134頁筆錄）。

四、被告固以上開理由聲請解除限制出境、出海。惟查：被告於偵查、原審時固均遵期到庭，惟依卷附被告與「羅利亞」之通話譯文內容所示，被告於101年8月12日曾在電話中向「羅利亞」稱：「…之前的蘇庭寬老師不是四十億，他不是人不見了沒有回來…」等語（即原審判決附表三編號19譯文）。而被告口中之「蘇庭寬老師」，原名蘇忠燕，已因另案非法經營銀行業務罪，經法院判處罪刑確定，現通緝中，且係主導設計本案博瑞投資案之人（詳原審判決第10-11頁）。可知，本案主嫌已潛逃出境，而依被告於審判外與他人之對話內容，被告對此亦知之甚詳，原審法院據此認定被告於判刑後有逃亡之可能性，為合理推認。再本院參酌被告自103年1月1日起至限制出境前之入出境紀錄，其入出境紀錄確實頻繁，且停留外國時間，並非每次都短暫數日而已，有多次長達近一個月期間，則依被告在大陸地區之生活情況而言，其甚有長期滯留不歸之可能。再依被告之聲請意旨所載，其遭限制出境期間，公司已暫時派人接替其在大陸地區之工作，故依被告現在之工作性質，其無非出境不可之必要甚明。至被告所提其突遭限制出境，在大陸成都地區所承租房屋及所有私人物品未及處理，恐生糾紛一節，因被告未提出任何租約等其他證據為憑，本院無從審酌其真實性及嚴重性，而就此事項，被告亦非不得委託接替其工作之公司其他同仁代為處理。又現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗界，有必要時，被告亦可隨時以網路、電話等科技方式處理其公司在境外之經營運作或私人事務。綜上所陳，被告所陳事由，尚不具解除限制出境之必要性與急迫性。

五、綜上，本院認被告限制出境、出海之原因依然存在，如任其出境，亟有久滯不歸之虞，聲請意旨難執為被告得以解除限制出境之理由，其聲請為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮