臺灣高等法院103年度聲字第581號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度聲字第581號

聲請人

即被告

張品妍

選任辯護人

謝協昌律師

上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院101 年度金上重訴字第5號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠被告張品妍前經臺灣士林地方法院（聲請意旨誤為台北地方法院）以96年7 月5 日金重訴2 字第0000000000號函對於被告為限制出境之處分，然士林地院（聲請意旨誤為臺北地院）業已於100 年8 月31日宣判，對於被告為「共同連續犯證券交易法第171 條第1 項第2 款之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑2 年，緩刑4 年，並向公庫支付新臺幣200 萬元」之諭知，本案經被告上訴後，經鈞院駁回上訴確定，本案已全數判決確定，被告既已受緩刑之諭知確定，已無保全偵查、審判或執行之必要及事由，當無再限制出境之必要。㈡雖被告受附條件之緩刑諭知，然附條件緩刑非屬刑事訴訟法第101 條之羈押事由，自無以附條件緩刑而予以限制出境之必要，被告既無刑事訴訟法第101 條之情形，當無限制出境之必要，請准撤銷原限制出境之處分云云。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430 號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。

三、經查：被告張品妍因違反證券交易法案件，經台灣士林地方法院於100 年8 月31日以96年度金重訴字第2 號，判處有期徒刑2 年，緩刑4 年，並向公庫支付新臺幣200 萬元，本案經檢察官及被告上訴後，業經本院於103 年1 月8 日以 101年度金上重訴5 號駁回上訴確定在案；因被告雖諭知緩刑 4年，惟須向公庫支付新臺幣200 萬元，為使將來附條件緩刑能順利執行，本院衡量限制住居乃限制被告基本權最為輕微之保全手段，認仍有對被告予以限制出境之必要，且未逾比例原則，是以本件限制出境之原因並未消滅，被告所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。