臺灣高等法院103年度聲字第74號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 103年度聲字第74號

聲請人

台灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林茂盛

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑( 聲請案號：台灣高等法院檢察署102 年度執聲字第1960號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；民國102 年1 月23日修正刑法第50條第1 項前段及刑法第53條分別定有明文。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件受刑人林茂盛為附表所示之犯行後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。

三、本件受刑人因竊盜等案件，經台灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1 、4 為不得易科罰金之罪，編號2 、3 、5 為得易科罰金之罪，並經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有卷附受刑人聲請定應執行刑聲請書可稽，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許，爰斟酌受刑人之犯罪次數與情節，及附表編號2 、3 部分前定應執行有期徒刑6 月，本件定應執行有期徒刑3年2月。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 王聰明

附表：受刑人林茂盛定應執行刑案件一覽表┌──────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名 │竊盜 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑1年10月 │有期徒刑6月 │有期徒刑2月 │├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期 │99年9月14日 │100 年6 月27日22時回│100 年6 月27日22時回││ │ │溯26小時內 │溯96小時內 │├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關年度│桃園地檢署99年度偵字│桃園地檢署101 年度撤│桃園地檢署101 年度撤││案號 │第26399號 │緩毒偵字第69號 │緩毒偵字第69號 │├─┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院 │台灣高院 │台灣桃園地方法院 │台灣桃園地方法院 ││後│ │ │ │ ││事├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│實│案號 │101 年度上易字第175 │101 年度桃簡字第1989│101 年度桃簡字第1989││審│ │號 │號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│101年11月8日 │101年11月23日 │101年11月23日 │├─┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院 │台灣高院 │台灣桃園地方法院 │台灣桃園地方法院 ││定│ │ │ │ ││判├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│決│案號 │101 年度上易字第175 │101 年度桃簡字第1989│101 年度桃簡字第1989││ │ │號 │號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │確定日期│101年11月8日 │102年5月30日 │102年5月30日 │└─┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌──────┬──────────┬──────────┐│編 號 │ 4 │ 5 │├──────┼──────────┼──────────┤│罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├──────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑4月 │├──────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期 │101年5月28日 │101年5月28日 │├──────┼──────────┼──────────┤│偵查機關年度│桃園地檢署101 年度毒│桃園地檢署101 年度毒││案號 │偵字第2694 號 │偵字第2694 號 │├─┬────┼──────────┼──────────┤│最│法院 │台灣高院 │台灣高院 ││後│ │ │ ││事├────┼──────────┼──────────┤│實│案號 │102 年度上訴字第1075│102 年度上訴字第1075││審│ │號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│102年5月21日 │102年5月21日 │├─┼────┼──────────┼──────────┤│確│法院 │台灣高院 │台灣高院 ││定│ │ │ ││判├────┼──────────┼──────────┤│決│案號 │102 年度上訴字第1075│102 年度上訴字第1075││ │ │號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┤│ │確定日期│102年6月7日 │102年5月21日 │└─┴────┴──────────┴──────────┘